커뮤니티
▼▲
>
자유게시판
▼▲
>
분류
▼▲
국힘 박수영이 GPT 이야기 하길래
1
아무개C
2025-03-13 10:53
조회 : 658
아무개C
2025-03-13 10:53
조회 : 658 
북마크
주소복사
공유하기
신고하기
사용자신고파워링크등록안내
7분간의 분석 끝에
결론은 인용 될거라는 예측
윤석열 대통령 탄핵심판 ‘기각’ 가능성 분석
불법적 비상계엄의 위헌성 – 주요 탄핵 사유의 법적 해석
“12·3 비상계엄”의 적법성 쟁점: 윤석열 대통령은 2024년 12월 3일 국회 다수당(야당)의 국방·방첩 예산 삭감을 **“비상사태”**로 규정하고 비상계엄(계엄령)을 선포했습니다
. 그러나 대한민국 헌법은 전시(戰時)나 사변(事變) 등 국가 안위에 관계되는 중대한 비상사태에서만 계엄 선포를 허용합니다. 국회 측(탄핵소추위원단)은 *“전시∙사변 또는 이에 준하는 사태로 볼 만한 징후가 전혀 없었다”*며, 단순 예산 갈등을 전시상황에 준하는 비상사태로 보는 것은 법적 근거가 없다고 반박했습니다
. 실제로 당시 어떠한 국내 소요나 반란, 안보 위협도 확인되지 않았기 때문에 계엄 요건이 충족되지 않아 선포 자체가 위헌이라는 주장입니다.
절차상의 하자: 계엄 선포를 위해서는 국무회의 심의를 거쳐야 하는데, 당시 국무회의의 적법성도 문제로 지적되었습니다
. 윤 대통령은 해당 국무회의가 정상적으로 열렸다고 주장했으나, 한덕수 국무총리(당시 국정 2인자)는 헌법재판소 증인으로 출석하여 *“통상의 국무회의가 아니었고, 형식적·실체적 흠결이 있었다”*고 증언했습니다
. 즉, 절차적으로도 계엄 선포 과정에 위법 소지가 있다는 것입니다.
계엄 포고령의 위헌적 내용: 윤 대통령이 선포한 계엄령 하명 제1호(계엄 포고 제1호)에는 정당 활동과 집회·시위를 포함한 모든 정치활동을 금지하는 조항이 담겼습니다. 이는 헌법상 정당 활동의 자유, 집회의 자유 등 기본권을 전면 제한하는 내용으로, 명백한 위헌 요소로 지적됩니다
. 윤 대통령 측은 해당 조항이 국방부 장관이 초안한 “상징적인 문구”에 불과하다고 해명했지만, 사실상 계엄을 통해 입법부와 정치활동을 통제하려는 시도로 보인다는 비판이 나왔습니다
. 이러한 내용은 대통령의 권한을 현저히 남용하여 헌법 질서를 훼손한 것으로 해석될 수 있습니다.
군∙경 동원 및 위헌 명령 논란: 계엄 선포 직후, 윤 대통령이 국회에 군·경력을 투입하여 국회 활동을 물리적으로 차단하려 한 정황과, 정치인 및 법조인 체포를 지시했다는 의혹도 탄핵 심판의 쟁점이 되었습니다
. 윤 대통령은 *“국회의원을 끌어내라”*는 지시를 한 적 없다고 부인했지만, 곽종근 전 육군특수전사령관은 윤 대통령으로부터 *“의결정족수가 아직 채워지지 않은 것 같다. 빨리 국회 문을 부수고 들어가 안에 있는 인원을 끄집어내라”*는 직접 지시를 받았다고 증언했습니다
. 다른 군 지휘관들의 수사 기록에서도 이러한 지시가 확인되어, 입법부에 대한 물리력 행사 명령이 실제로 내려졌음이 드러났습니다
. 이 지시는 헌법상 삼권분립과 입법부 존중 원칙을 정면으로 위반하는 중대한 위헌 행위로 평가됩니다.
국가기관 (선관위) 강제수색: 또한 계엄 하에서 군을 동원해 중앙선거관리위원회를 압수수색한 사건도 문제가 되었습니다
. 윤 대통령 측은 *“부실한 선관위 보안 점검과 부정선거 의혹 확인을 위한 불가피한 조캇*라고 주장하며 정당성을 강조했지만, 증인으로 신청한 백종욱 전 국정원 3차장조차 “우리가 본 부분이 아니다”, *“부정선거에 대해서는 말씀드리지 않겠다”*며 윤 측 주장을 뒷받침하지 못했습니다
. 선거관리의 독립성과 공정성을 수호해야 할 대통령이 군사력을 통해 선관위를 강제수사한 것은 헌법이 정한 민주적 선거 질서를 침해한 행위로 볼 수 있습니다.
요약: 주요 탄핵 사유인 “불법적 비상계엄”은 헌법이 규정한 계엄 요건을 충족하지 못한 위헌적 조치로 평가될 가능성이 높습니다
. 또한 계엄 선포와 집행 과정에서 나타난 일련의 행위들(국회 기능 정지 시도, 정치권 인사 체포 지시, 선관위 압수수색 등)은 대통령으로서의 헌법·법률 위반 행위가 복합적이고 중대하게 일어났다는 점을 보여줍니다. 이러한 위헌∙위법 행위들은 대의민주주의와 권력분립의 근간을 흔드는 사안이므로, 탄핵심판에서 중대한 심판 대상으로 다루어지고 있습니다
.
과거 대통령 탄핵 사례와의 비교
대한민국 헌법재판소는 과거 두 차례의 대통령 탄핵심판을 통해 **“위법 행위의 중대성”**을 핵심 판단 기준으로 삼았습니다. 이번 윤석열 대통령 사건도 과거 사례와 비교하여 위법의 정도와 국민 의사가 중요한 참조점이 되고 있습니다.
-
2004년 노무현 대통령 탄핵 (심판 기각): 노무현 대통령은 총선을 앞두고 여당 지지를 호소하는 발언으로 공직선거법을 위반했고, 측근 비리 및 경제 실정 책임 등이 탄핵소추 사유로 거론되었습니다. 그러나 국회에서의 탄핵소추(193명 찬성 가결)는 국민 다수의 뜻과 크게 어긋난 정치적 결정이었습니다. 당시 여론은 탄핵 반대 80% 대 찬성 20% 수준으로 탄핵에 대한 거센 역풍이 있었고
, 이를 입증하듯 한달 뒤 총선에서 탄핵을 주도한 야당이 참패하였습니다. 헌법재판소는 노 대통령의 선거법 위반 자체는 위법이라고 인정하면서도, 위반의 중대성이 대통령을 파면할 정도에 이르지 않았다고 판단해 최종적으로 탄핵심판 청구를 기각했습니다 . 즉, 대통령의 직무를 즉각 박탈해야 할 만큼 국민 신임을 배반한 중대 범죄는 아니라고 본 것입니다. 또한 국회의 탄핵소추 의결이 국민의 신임을 받은 대통령을 축출하려는 과도한 정치적 행위였던 점도 고려되었습니다 . 결과적으로 노 대통령은 직무에 복귀했고, 헌재 결정은 **“헌법이나 법률 위배 행위가 인정되더라도 그 정도가 중대하지 않으면 파면까지는 인정되지 않는다”**는 기준을 세웠습니다. -
2016년 박근혜 대통령 탄핵 (심판 인용): 박근혜 대통령은 최순실 국정농단 사건으로 국정 운영을 사인(私人)에게 맡긴 헌법 위반과 뇌물·직권남용 등 법률 위반이 복합적으로 드러나 국민적 분노를 샀습니다. 국회의 탄핵소추(234명 찬성 가결)는 여야를 막론한 압도적 동의로 이뤄졌고, 촛불집회 등에서 확인된 **국민 여론도 탄핵 찬성이 70~80%**에 달했습니다. 헌법재판소는 2017년 3월 8인의 재판관 전원일치로 탄핵 인용 결정을 내리면서, 박 대통령의 행위가 헌법과 법률을 위배한 중대한 범죄행위로서 대통령직을 유지하는 것이 용인될 수 없다고 판시했습니다
. 특히 *“대통령이 헌법과 법률을 심각하게 위반하여 국민의 신임을 저버린 경우에는 탄핵을 통해 파면해야 한다”*는 점을 명확히 했습니다. 박 전 대통령의 사례에서 헌재는 직무상 중대한 위헌·위법 행위가 확인되고 국민 신뢰가 현저히 붕괴된 경우 탄핵을 인용한다는 원칙을 보여준 것입니다 .
以上 두 사례를 종합하면, 헌재는 탄핵 사유가 되는 위헌·위법 행위의 존재 여부뿐 아니라 **그 위반의 중대성(국가기반 질서 훼손 정도, 국민 신임 배신 정도)**을 중점 판단했습니다. 노무현 대통령의 경우 위법은 있었지만 중대성이 낮다고 보아 기각했고, 박근혜 대통령의 경우 중대성이 높다고 보아 파면 결정했습니다.
윤석열 대통령 탄핵 사건의 비교: 윤 대통령의 *“불법적 비상계엄 선포”*는 위헌성의 정도 면에서 박근혜 사례보다도 더 직접적으로 헌정 질서를 흔든 행위로 평가될 수 있습니다. 국회를 무력으로 봉쇄하고 헌법상 권리를 정지시키려 한 시도는 헌법 질서에 대한 정면 도전이며, 국가 권력분립 구조 자체를 붕괴시킬 위험을 초래했기 때문입니다. 이는 단순 법률 위반이나 사적 비리였던 노무현·박근혜 사례와 차원이 다르며, 민주헌정 체제의 근간 (입법부 존립, 선거 관리 등)을 침해했다는 점에서 중대성이 매우 크다고 볼 수 있습니다. 따라서 과거 판례 기준을 적용하면, 윤 대통령의 위헌 행위는 탄핵을 인용(파면)해야 할 정도로 중대하다는 판단이 충분히 나올 수 있습니다. 다만, 최종 판단에 있어 국민 여론과 정치적 상황도 간접적으로 영향 줄 수 있는데, 이는 다음에서 살펴보겠습니다.
법조계 전문가들의 예상과 의견
헌법재판소의 최종 선고를 앞두고 헌법학자들과 법조인들의 견해는 대체로 윤 대통령 탄핵이 *“인용(파면) 쪽으로 가닥이 잡힐 가능성이 높다”*는 쪽에 무게가 실려 있습니다. 다만 일각에서는 재판관 구성상 기각 가능성도 배제할 수 없다는 신중론이 있어 의견이 갈립니다.
-
탄핵 인용을 점치는 의견: 헌법재판소 헌법연구관 출신인 이황희 성균관대 법학전문대학원 교수는 이번 사건에 대해 *“헌법을 위반한 부분이 너무 많기 때문에 탄핵은 인용될 것으로 본다”*고 전망했습니다
. 윤 대통령의 일련의 행위들이 국회와 야당을 적대시하는 인식에서 비롯되어 다방면의 헌법 위반으로 드러난 만큼, 헌재가 논리 구성에 고심하더라도 결국 파면 결정을 할 것이라는 견해입니다 . 임지봉 서강대 법학전문대학원 교수도 *“여론과 지지율 등을 떠나서도 탄핵 사유의 **‘중대성’**이 명백하다”*며, 일부 재판관이 별개의견을 고민할 수는 있어도 최종 결과는 만장일치 인용 가능성이 크다고 예상했습니다 . 이들은 불법 계엄 선포 및 그 후속조치들이 헌법상 용납될 수 없는 수준이므로, 재판관들이 큰 이견 없이 탄핵을 인용함으로써 헌정질서 수호에 방점을 찍을 것이라고 보고 있습니다. -
기각 가능성을 우려하는 견해: 반면 보수 성향 법조인이나 일부 관측자들은 헌법재판관들의 이념 분포를 근거로 탄핵심판이 기각될 가능성도 존재한다고 봅니다. 현재 헌재 재판관 8인 체제에서 (윤 대통령 직무정지로 임명 공백이 생겨 9인이 아닌 것으로 알려짐), 통상 진보 성향 34명 대 보수 성향 45명 정도로 평가됩니다
. 실제로 올해 1월 다른 탄핵심판 사건이었던 이진숙 방송통신위원장 탄핵심판에서 헌재는 재판관 의견이 4대 4 동수로 갈리며 탄핵심판 청구가 기각된 바 있습니다. 그때 문형배·이미선·정정미·정계선 재판관은 탄핵 인용 의견이었고, 김형두·정형식·김복형·조한창 재판관은 기각 의견을 내놓았습니다 . 중도 성향으로 분류된 일부 재판관을 제외하면, 인용 측은 진보 진영, 기각 측은 보수 진영으로 갈린 것입니다 . 이 사례 때문에, 윤석열 대통령 탄핵심판에서도 4(인용) 대 4(기각)로 의견이 분열되어 기각되는 것 아니냐는 우려가 제기됩니다. 실제로 국민의힘 등 보수 진영에서는 헌재 재판관들의 성향을 거론하며 *“과연 공정한 판단을 할 수 있겠느냐”*는 의구심을 표시하기도 했습니다 . 다만 헌법재판소는 이에 대해 *“탄핵 판단은 재판관 개인 성향에 좌우되지 않는다”*고 일축한 바 있습니다 . -
보수 진영 법학자들의 주장: 한편, 보수 성향으로 알려진 헌법학자들은 탄핵심판 절차상의 문제를 지적하며 헌재가 각하 또는 기각해야 한다는 의견서를 내놓기도 했습니다. 김상겸 동국대 명예교수, 최희수 강원대 교수 등은 *“탄핵소추안에서 내란죄를 사후에 철회하려면 국회의 재의결이 필요하며, 이를 거치지 않고 소추사유를 변경한 것은 심판 대상의 동일성을 파괴한 것”*이라고 주장했습니다
. 즉, 애초에 국회가 내란죄 혐의까지 포함해 탄핵을 의결했는데 헌재 심리 중 그 부분을 철회한 것은 절차적으로 문제가 크므로 탄핵심판 청구를 부적법 각하해야 한다는 논리입니다 . 이들은 그 밖에도 증거채택 과정의 문제 등 여러 절차적 흠결을 열거하며 탄핵심판의 정당성에 이의를 제기하고 있습니다. 이러한 주장은 주로 대통령측 대리인이나 보수 진영에서 제기되는 것으로, 헌재 결정에 직접 영향을 미칠 가능성은 크지 않지만 일부 보수 성향 재판관들에게 논거를 제공할 수 있습니다.
종합하면, 다수의 법률 전문가와 여론은 헌재가 탄핵을 인용할 것이라는 전망에 무게를 두고 있지만, 재판관들의 성향 분포와 절차적 쟁점 때문에 완전히 배제할 수 없는 기각 가능성도 거론되고 있습니다. 특히 6인 이상 찬성이 있어야 파면 결정이 내려지는 헌재의 구조상, 3~4명의 재판관만 반대해도 탄핵심판이 기각(또는 각하)될 수 있다는 점이 변수입니다. 결국 최종 선고까지 재판관들이 위헌행위의 중대성 vs. 절차적 정당성에 대해 어떤 합의를 이루느냐가 관건이라고 볼 수 있습니다.
국회의 탄핵소추 과정과 기각 가능성을 시사하는 요소들
윤석열 대통령 탄핵소추의 국회 과정과 현재 헌재 심리 과정에서 나타난 몇 가지 요소들은 탄핵심판의 결과를 가늠하는 단서로 언급됩니다. 특히 국회의 탄핵소추 절차 적법성과 정치적 배경이 기각 여부와 관련해 거론되고 있습니다:
-
국회 탄핵소추 의결 경과: 국회는 2024년 12월 14일 재적 300명 중 204명의 찬성으로 윤석열 대통령에 대한 탄핵소추안을 가결했습니다
. 이는 전체 의석의 2/3를 넘는 숫자로서 헌정사상 가장 높은 찬성표 중 하나입니다. 주목할 점은, 당시 여당인 국민의힘 소속 의원 12명도 탄핵 소추안에 찬성표를 던졌다는 사실입니다 . 야당(더불어민주당 등 범야권)의 주도로 탄핵이 이뤄진 것은 분명하지만, 여당 내에서도 일부 이탈표가 나온 만큼 탄핵 사유의 심각성에 여야를 막론하고 동의한 의원들이 있었다고 해석할 수 있습니다. 이는 2004년 노무현 대통령 탄핵 당시 여당 의원 전원이 반대하고 야당만 가결시킨 것과 대비되며, 2004년 사례보다 정치적 정당성이 높다는 평가를 받는 부분입니다. 한편, 국회는 계엄 선포 직후인 12월 4일에도 탄핵안을 시도했으나, 당시 국민의힘 의원들의 집단 퇴장으로 표결정족수를 채우지 못해 무산된 바 있습니다 . 이후 여론의 압박이 거세지자 열흘 만에 다시 발의하여 가결된 것으로, 국회 다수파가 신속하게 책임을 묻기 위해 움직였다는 배경이 있습니다. -
내란죄 혐의의 포함과 철회: 앞서 언급했듯 이번 탄핵소추안에는 “내란죄를 구성하는 행위”, 즉 헌정질서 파괴범죄 혐의까지 포함되었으나, 헌재 심리 과정에서 국회 측이 내란죄 부분은 형사절차에서 다뤄질 사안이라며 철회했습니다
. 국민의힘 등 대통령 측은 이를 크게 문제 삼아, *“내란죄 철회는 중대한 사정 변경으로 탄핵소추의 동일성이 상실됐다”*며 절차적 흠결론을 제기했습니다 . 탄핵심판은 어디까지나 헌법 위반의 중대성 판단이지 형사처벌이 아니므로, 설령 내란죄 부분이 빠지더라도 나머지 계엄령 남용의 위헌성 등에 집중해 심리를 이어갈 수 있다는 견해가 다수입니다. 실제 2017년 박근혜 대통령 탄핵심판 때도 국회가 적시한 여러 탄핵 사유 중 일부는 증거 부족 등으로 인정되지 않았지만, 인정된 핵심 위법행위만으로도 파면 결정을 내린 전례가 있습니다 . 따라서 내란죄 철회 자체가 탄핵심판을 각하해야 할 치명적 절차하자는 아니라는 의견이 법조계 주류입니다. 다만 이 쟁점을 들어 헌재가 형식적 요건 미비를 지적하며 심판을 각하할 가능성을 완전히 배제할 수는 없습니다. 만약 헌재가 내란죄 철회로 인한 동일성 상실을 인정한다면, 이는 탄핵심판을 본안 판단 없이 종결시키는 논리가 될 수 있습니다 . 그러나 이러한 결정은 국회의 고유 권한인 탄핵소추권 행사를 지나치게 형식 논리로 제약하는 것이어서, 현실적으로 채택될 가능성은 높지 않아 보입니다. -
동시다발적 탄핵 소추와 정치적 공방: 윤석열 대통령 탄핵소추 직전 제외에도, 국회 다수당은 한덕수 국무총리 및 감사원장, 일부 검사들에 대해서도 탄핵소추를 추진하거나 가결한 바 있습니다
. 이러한 “동시다발 탄핵” 정국에 대해 국민의힘은 *“야당이 합의 없이 일방처리한 사례”*라며 **“입법부의 쿠데타적 폭주”**라고 강하게 반발했습니다 . 실제 국민의힘 나경원 의원 등 82명의 여당 의원들은 헌재에 탄원서를 제출하면서, *“설령 계엄이 위헌·위법이라 하더라도, 야당 의회독재의 심각성을 고려해 기각 결정을 해달라”*는 주장을 펼쳤습니다 . 즉, 야당이 다수 의석을 이용해 정치적으로 탄핵을 남발하고 있으니 견제해야 한다는 논리입니다. 이러한 정치적 공방은 헌재 재판관들에게 외부 압력으로 작용할 수 있는 요소입니다. 실제로 국민의힘 의원들은 헌재 청사 앞에서 24시간 릴레이 시위를 벌이는 등 탄핵 기각을 촉구하며 압박 수위를 높이고 있습니다 . 재판관 입장에서는 독립성을 지키는 것이 원칙이지만, 이런 움직임이 계속될 경우 정치적 고려가 개입될 여지가 생길 우려도 지적됩니다. 반대로 탄핵 소추를 주도한 민주당 측은 *“만약 헌재가 국민의 뜻을 저버리고 탄핵을 기각한다면 헌법기관의 존재 이유가 의심받을 것”*이라며 헌재를 향해 국민 여론을 따를 것을 촉구하고 있습니다 . -
국민 여론과 정당성: 국회 탄핵소추의 정당성을 판단하는 중요한 요소로 국민적 지지 여부가 있습니다. 2025년 3월 초 한국갤럽 조사에 따르면 *탄핵에 찬성하는 국민 60%, 반대 35%*로 찬성 여론이 우세했습니다
. 비상계엄 선포 직후였던 탄핵소추 직전에는 찬성 75%까지 치솟았던 여론이 다소 완화되었지만, 여전히 과반 이상의 국민이 탄핵에 동의하고 있습니다 . 지역별로 보면 전통적 보수지지 기반인 대구·경북을 제외한 대부분 지역에서 탄핵 찬성 여론이 높고, 성향 중도층에서도 71%가 찬성으로 나타났습니다 . 이는 탄핵에 대한 국민적 정당성이 확보되었음을 보여주며, 헌재가 판단을 내릴 때 사회적 파장까지 고려한다면 무시하기 어려운 요소입니다. 2004년 노무현 대통령 사건에서 국회의 탄핵소추가 국민의 뜻과 동떨어져 역풍을 맞았던 점과 달리 , 이번에는 국민 다수가 탄핵을 지지한다는 점은 탄핵 결정의 정당성을 뒷받침합니다. 만약 헌재가 이러한 국민 여론을 거스르고 기각한다면 심각한 후폭풍이 예상됩니다 . 성한용 한겨레 선임기자는 *“탄핵 기각은 주권자의 뜻을 정면으로 거역하는 것”*이며, 그렇게 될 경우 *“전국적인 민란이 일어나 대통령은 직무를 수행할 수 없게 될 것”*이라고 극단적 시나리오까지 경고했습니다 . 비록 이는 칼럼니스트의 견해지만, 그만큼 기각 결정은 국민 정서와 충돌할 소지가 크다는 의미입니다. 반대로 헌재가 탄핵을 인용하면 60일 내 새 대통령 선거를 치르게 되고, 사회 혼란도 일정 기간 후 안정될 것이라는 전망이 우세합니다 .
정리하면, 국회의 탄핵소추 절차 자체는 헌법과 법률에 정해진 요건을 충족했고, 여야 일부 초월한 동의와 국민 여론의 뒷받침을 받고 있어 절차적 정당성이 상당합니다. 탄핵심판 과정에서 불거진 내란죄 철회 문제나 여당의 정치적 압박 등은 헌재가 기각을 고민할 수 있는 몇 가지 요소이지만, 법리적으로 결정적 하자는 아니라는 견해가 지배적입니다. 결국 헌재는 “국회의 탄핵소추권 존중” 원칙 아래 본안의 중대성 판단에 집중할 가능성이 높습니다. (참고로 2017년 박근혜 대통령 사건 때도, 국회의 절차적 흠결 주장은 모두 받아들여지지 않았고 *“국회의 자율권에 속한다”*고 일축되었습니다
.)
결론: 탄핵 기각의 타당성 여부
지금까지 살펴본 헌법적 쟁점, 과거 판례, 전문가 의견, 국회 절차와 여론 등을 종합하면, 윤석열 대통령 탄핵심판을 기각하는 결정이 과연 타당한지에 대한 회의적인 시각이 우세합니다. 핵심 이유는 다음과 같습니다:
-
헌법질서 훼손의 중대성: 대통령의 위헌·위법 행위가 헌정 질서를 근본부터 흔들었다면, 이를 묵인하고 직위를 유지시키는 것은 법치주의에 반합니다. 윤 대통령의 경우 **민주적 통치 구조(입법부, 선거제도)**를 일시 정지시키려 한 만큼, 헌법 수호 관점에서 보면 *“파면하지 않고 용인하기 어려운 수준의 위헌행위”*입니다
. 박근혜 전 대통령도 국민 신임을 배신한 중대한 법 위반으로 파면되었는데 , 그보다 헌법적 폐해가 크다고 볼 수 있는 계엄 남용 사안을 기각한다면 일관성에도 어긋납니다. -
탄핵 제도의 취지: 탄핵은 *“주권자인 국민이 헌법을 수호하기 위한 긴급 장캇*이며 일반 형사처벌과 구별되는 헌법적 책임 추궁 절차입니다
. 따라서 최종 판단에서 그 무엇보다 국민의 뜻이 중요하다는 것이 일반론입니다 . 현재 국민 다수가 탄핵을 지지하고 있는 상황에서 , 헌재가 만약 탄핵을 기각한다면 이는 국민의 뜻을 거스르는 결정으로 받아들여질 것입니다 . 헌법기관의 정당성은 국민으로부터 나오므로, 국민적 신뢰를 잃는 판결은 헌법재판소의 권위와 존재 의의에도 부정적 영향을 줄 수 있습니다 . 이런 점에서 보더라도, 탄핵 기각은 타당한 선택으로 보기 어렵습니다. -
법률적 논거의 부족: 대통령 측이나 보수 진영에서 제기하는 기각 논거(예: 내란죄 철회에 따른 동일성 상실, 야당의 정치적 남용 주장 등)는 법리적으로 설득력이 제한적입니다. 헌재가 이를 받아들여 각하·기각한다면, 국회의 탄핵권에 대한 과도한 개입이라는 비판을 받을 수 있습니다. 특히 *“설령 계엄이 위헌이라도 야당 탓에 기각해야 한다”*는 식의 주장은 법치주의 관점에서 볼 때 판결 이유로 삼기 어려운 정치 논리에 불과합니다
. 헌재가 순수 법리보다는 정치적 고려로 움직였다는 인상을 준다면 그 결정의 정당성은 크게 훼손될 것입니다. -
재판관 구성의 변수: 기각 결정이 현실화하려면 최소 3~4명의 재판관이 반대 의견을 내야 하는데, 앞서 언급한 대로 헌법과 양심에 따른 판단이라면 재판관들이 중대한 위헌행위를 쉽게 눈감기는 어려울 것이라는 전망이 많습니다. 설령 일부 재판관이 절차적 흠을 이유로 기각 쪽에 서더라도, 다수 의견을 형성하기에는 근거가 약하다는 지적입니다. 오히려 헌재가 충분한 평의 기간을 거쳐 재판관 전원 일치 또는 압도적 다수 의견으로 결론을 내려 사안을 매듭지을 가능성이 높습니다
. 이는 헌재 스스로의 신뢰를 지키고, 국가적 혼란을 최소화하는 길이기도 합니다.
결론적으로, 윤석열 대통령 탄핵심판을 **“기각”**하는 것은 법률적·헌정적 타당성이 낮다고 볼 수 있습니다. 헌법 및 법률 위반 사실이 명백하고 그 중대성이 인정된다면, 헌재는 헌법 수호 의무에 따라 탄핵을 인용(대통령 파면)하는 것이 마땅합니다. 기각 결정이 내려진다면 그것은 헌재가 헌법 위반 행위를 용인하고 국민 다수의 의사를 외면한 결과가 되어 큰 논란과 혼란을 초래할 것입니다
. 반대로 탄핵을 인용하는 결정은 헌법 질서를 수호하고 국민의 신뢰를 회복하는 정당한 판단으로 평가받을 것입니다. 현재 정황과 법리로 미뤄볼 때, 탄핵 기각은 설득력이 부족하며 타당한 판단이라고 보기는 어려운 상황입니다.
Sources: 국내 언론 보도 및 헌재 심리 관련 내용
등을 종합하여 분석했습니다.
이메일
카카오톡
라인
밴드
X(트위터)
페이스북
1
RX99
