집값에 영향을 주는건 사람들이 더 오를것이라는 기대심리가 더 많은 영향을 미칩니다..

아무리 돈 많이 풀려도 집에 더이상 투자가치가 없다고 생각하면 횡보 또는 떨어지겠죠.

님이 생각하기에 수중에 돈이 엄청나게 많아도 가치 없다는 곳에 돈을 쓰지 않으시죠?

그런 관점에서 이야기드린 것 뿐입니다.

부동산이 장기적으로 우상향한다는데는 저도 동의합니다.

다만 10~20년 뒤에 지금보다 가격이 높다는 것에 대해서는 솔직히 의문이 있습니다.

지금 인구구조나 GDP 성장률을 감안했을 때 리스크가 큰 투자처에요.

레버리지가 되서 좋지만, 환금성이 떨어지고 물타기가 안되요..

뒤에 단점 2개가 엄청나게 큰겁니다.

거주의 관점으로 봐야지 투자의 관점으로 보기에는 이미 너무 올랐어요.

@akwlsrud 과연 그럴까요? 본인 포트폴리오가 어떻게 되는지 궁금하네요.

인구구조 보면 앞으로 1~20년간 가구수가 줄어들 일은 없어보이는데

...

@akwlsrud "이미 너무 올랐어요~~" 얘기 문정권 초기에도 나온얘기. 20년뒤에 집값이 지금가격보다 높다는거에 의문을 가지신다니......

@akwlsrud 

집이 투자처로서 매력이 없어야 투자를 하지 않겠지요.

투자처로의 매력이 없으려면

집보다 더 매력적인 투자처가 있거나

집이란 투자대상이 거의 무한한 공급이 가능하면 됩니다.

전자는 한동안 가상화폐 따위의 코인류 였으나 현재는 폭락에 가까운 모습으로

대안적 투자처가 아님을 보여주고 있고

후자는 현 정부의 지속적 공급억제 정책으로 모두가 수급불균형을 예측할 수 있습니다.

말씀하신 인구구조 GDP이런것들도 중요한 변수이지만,

인구구조와 GDP성장률을 깨부실만한 희소성이 부여되어 버렸습니다.

또한 코인류 따위와는 다르게 집은 사용가치까지 있고

거의 모든 사람들이 집에서 살고 집이 필요한 필수재입니다.

거주의 관점으로 봐야한다고요?

거주의 관점으로 보기 때문에 부포의 투기꾼들이 공급을 늘려서

좀 더 쉬운 내집마련과 좋은 주거환경을 만들라고 요구하는겁니다.

부포의 투기꾼들이 투자의 관점으로만 본다면 

지금은 공급 충분하다 공급 그만해라 라고 외치는게 정상이죠..

뽐뿌의 많은이들이 그렇게도 경멸해마지않는 부포 투기꾼들도

투자의 관점도 있지만, 좀 더 살기 좋은 상급지로 이동하고자 하는 수요자이기에

거주의 관점을 배제하지 않습니다.

당연한 상식을 모르는 애들도있죠

살만한 집이 떨어질 가능성은 짜장면 가격이 앞으로 떨어질거라고 믿는것보다 멍청한거죠...

단적으로 저같은 경우에는 대전에서 서울로 이사오면서도, 지역화폐 때문에 의자는 대전에 있는 대리점에서 샀습니다. 전국 가격 다 똑같고 어차피 배송도 해주는데, 지역에 잇는 대리점에서 쓰면 그만큼 지역에 돈이 더 돌긴 할겁니다.

단적으로 그 사장님이 나중에 소득세를 한 푼이라도 더 내게되면 그 중에서 10%는 그 지역으로 들어오는거구요. 그리고 그 사장님도 그 지역에 거주하시니까 당연히 그 지역에서 소비가 늘어나기는 하겠죠.

물론 그렇게 하는 것이 효율적인지 세금낭비인지는 둘째치고요. 세금 낭비라는 점에는 저도 동의합니다만.

저도 사실 재난지원금이 집값을 유의미하게 올린다는 의견에는 좀 부정적입니다. 물론 아예 영향이 없지는 않겠지만, 통화승수가 15니까 M2가 500조가 늘어난다는 의견에는 반대합니다. 통화승수는 단순히 계산치일 뿐이지 그게 절대적인 값은 아니거든요. 역사적으로 보면 통화승수는 계속 줄어들어왔습니다. 이 부분에 대해서는 마치 지금까지 타율이 10할인 타자는 앞으로도 계속 안타를 칠 것이라는 기대와 동일합니다. 연역과 귀납을 구분하지 못한 오류인거죠.

재난지원금이 사용기한이 정해져있으니까 사람들이 그 시기동안에 그만큼 돈을 더 쓸거라고 하는데, 제 입장에서는 받지도 못하겠지만 받는다고 소비가 크게 늘 것 같지는 않습니다. 한 달에 100만원 쓴다고 가정하면, 재난지원금 50만원 받아도 110만원 정도는 쓰더라도 150만원을 쓰지는 않을겁니다.