커뮤니티
▼▲
  • 최신글
  • 자유게시판
  • 정치자유게시판
  • 진보공감게시판
  • 보수공감게시판
  • 유머/감동
  • 신입게시판
> 자유게시판 ▼▲
  • 자유게시판
  • 정치자유게시판
  • 진보공감게시판
  • 보수공감게시판
  • 유머/감동
> 분류
▼▲
  • 일반
  • 말머리

단좌형이 없는 FA-50 10
아두치 2022-07-30 15:07   조회 : 3637
20220219503194.jpg (50.4 KB)1200px-FA-50_Fighting_Eagle_First_delivery_1.jpg (172.7 KB) More files(15)...

시리즈게시글 아이콘[비행기] 시리즈


폴란드에 대거 수출되어 화제인 FA-50에 단좌형이 없다는거 아시나요?

원래 훈련기로 개발된 T-50에서 파생된 기체이긴 하지만 아직까지 단좌형이 없는게 좀 의외이긴 하죠.

워낙 작은 기체라서 후방좌석 대신에 연료탱크로 채워도 항속거리가 상당히 늘어날텐데 말입니다.

나무위키 설명에 따르면 의외로 개발비가 많이 들어 경제성이 없고, F-15와 F-16등 대체 공대공 전력이 충분하다는 이유로 개발이 취소됐다고 하네요.

공대지 임무에는 복좌형이 더 유리하다고 합니다.


 

20220730144511_Bd4FrpQTYs.jpg

 

20220730144511_ISSYumExZj.jpg

 

20220730144509_ZXaH7EjiAk.jpg

 

20220730144511_OvHxsn0kxA.jpg

 

20220730144510_l5pRl6agZZ.jpg

 

20220730143733_uolYbKW3Jw.jpg

 

20220730143819_jCHypAWMr8.jpg

 

20220730143820_vmLlTjmq9M.jpg

 

20220730143734_K5aP3GHs5u.jpg

 

20220730143737_MSWsQVK9Qr.jpg

 

20220730143747_IOZpHscouj.jpg

 


단좌 개조 개발 계획

 

20220730143818_W2M6memMcP.jpg

 

FA-50의 단좌형. 후방 좌석의 삭제로 인해 연료량ㆍ행동반경의 증가를 비롯해 무장 탑재량ㆍ레이돔 크기 증가로 BVR 성능 강화 등을 추구하였다. 그러나 개발하는 데 1조 3천억 원가량이 필요하다고 추정되었는데, 공군은 그 정도 돈을 들여가면서 개발할 필요가 없다고 결론을 내리면서 백지화 되었다.


단좌화로 행동 반경과 무장 탑재량이 증가한다는 것은 좋아 보이지만, 문제는 주 임무인 지상 공격에서는 단좌형보다 복좌형 전투기가 더 적합하다고 공군이 판단한 것에 있다. 게다가 공군은 이미 현용 FA-50의 무장 탑재량과 작전 반경에 충분히 만족하고 있다. 괜히 뜯어고쳐 봤자 생기는 장점은 꼭 필요한 것도 아닌데 단점은 확실하니 할 필요가 없는 것. 공군은 어차피 주요 제공 작전은 F-15K와 한창 개량 중인 KF-16, 그리고 차후 도입되는 F-35로도 충분하다, 또는 그 정도 성능은 되어야 쓸 수 있다는 입장이다.


그리고 T-50를 F-50으로 개발하는 대신 더 우수한 성능을 추구하는 KF-X사업을 진행하기로 결정되었다. 경전투기의 기본적인 체급 한계 때문인데, T-50 기반기로는 아무리 성능 강화를 해도 이 문제를 해결할 방법이 없다. 이 체급으로는 작전 반경부터가 더 큰 전투기들보다 떨어져 상대적으로 제한적인 임무밖에 맡을 수 없다. 공군은 중형 이상의 체급을 가진 전투기들을 주력으로 하고 경전투기는 지원기 등의 보조 전력으로 사용하려 하고 있다. 정치/경제적인 이유로 중형급 고성능 전투기를 도입할 수 없다면 FA-50의 성능을 극한까지 향상시켜 사용할 수밖에 없겠지만 현재 단계에서는 그럴 필요가 없다. 중형 전투기(KF-X)를 개발해 도입할 계획이니 여유가 없는 예산을 필요 이상으로 투입하는 것은 낭비일 뿐이다.


그러나 KF-X 사업이 여러모로 불안해지면서 KF-X 실패 시의 대안으로 외국제 전투기 도입에 회의적인 밀리터리 매니아들은 F-50이 부활해도 이상하지 않다는 의견을 내놓고 있다. KF-21 보라매/개발 일정 및 현황 문서에 등장하는 C-501 형상과는 연관성이 있을 수도 있다. 물론 F-50이 진짜로 부활하더라도 계획이 나왔을 당시의 스펙이라면 미래 전장에서는 떠다니는 과녁 수준일 테고, AESA 레이더로의 교체, 제한적인 수준의 스텔스화 등의 미래 전장 환경에 걸맞은 성능 강화가 이루어져야 하므로 지금에 와서 그런 의견은 사라졌다.


AESA 레이더 장착이 록히드 마틴과의 계약 때문에 불가능했다는 설이 등장했다. KF-16보다 고성능의 레이더 탑재가 금지되어 있다는 것이다. KF-16V 개량으로 이 제한이 풀려서 AESA 장착이 가능하게 될 것이라는 이야기가 나왔다. 그렇다면 AESA 레이더 장착과 중거리 미사일 장착 계획이 나온 만큼, F-50의 원안 추진 여부는 단좌형이 개발될 것인가 아닌가만 남은 셈이다.


밀리터리 매니아들 사이에서 설이 돌고 의견이 제시되었지만 사실일 수 없다. T-50과 계열기의 기체통합은 록히드 소관이며 영국제 레이더를 도입하고 통합하려면 록히드를 거쳐야 한다. 기체의 정보를 영국과 공유해야하는데 이것이 거절된 것. 록히드 측에서는 레이더 소요까지 예상해서 준비해두었겠지만 KAI에서 영국제를 구입한다고 하면 환영할 리도 없을 것이고, 록히드를 떠나서 미국에서 통과되어야 할 것이다. 결국 이스라엘 ELTA의 EL/M-2032의 레이더가 도입되었으며 도입 당시 안테나 교체로 AESA레이더로 전환이 가능할 것이라는 예상도 있었다. F-50은 폐기되었으나 FA-50도 원안과 차이가 크지 않았고 A-50을 TA-50과 FA-50으로 형식 분류하는것으로 정리되었다.


 

https://namu.wiki/w/FA-50#s-6.1

 

 

 

어느 네티즌이 만든 FA-50 단좌형 예상 모습

 

20220730144610_x7eXOkV2up.jpg

 

FA-50 길이는 F-16보다 2m 정도 짧고, KF-21보다는 4m 정도 짧음.

 

KF-21 : 16.9 m

KF-16 : 15.06 m

F-5E : 14.45 m

FA-50 : 13.14 m

 

 

 

F-16 복좌형 모습

 

20220730143739_qsX1vAt9Sk.jpg

 

20220730143732_J7GH0fjqUU.jpg

 

20220730143818_Z6Ie52J95X.jpg

 

20220730143819_y4InndvsnS.jpg

 

 

 

 

0 추천하기 다른의견 0 |
시리즈 목록보기 ▲
목록보기 코멘트작성 코멘트10
병맥주병 다른의견 0 추천 0
이거 수출형으로 개발 한다는 소리 있던데요..
단좌형으로 바꾸고 대신 연료탱크 크기 늘려서 작전반경 늘리려는 모양입니다.
| 덧글 점아이콘
  1. 댓글주소복사
아두치 다른의견 0 추천 0
네, 유튜브에 그런 얘기가 많이 보이더군요.

 

그냥 좌석 하나 들어내고 연료탱크 채우면 간단한거 아닌가? 했는데 추가 개발비가 많이 들어간다는게 의외였습니다.

| 덧글 점아이콘
  1. 댓글주소복사
프사이저 다른의견 0 추천 0
민항기의 경우에도 이전에 해당 기체군에 장비된 적 없는 새 장비 하나 새로 해넣는것도 수백 수천억 들어갑니다.

 

전투기는 최소 3배 ~ 10배 가까이 들어갑니다.

 

FA-50에 암람 인티하는 비용 + 대당 업그레이드 비용 보면 다들 자지러질겁니다.

| 덧글 점아이콘
  1. 댓글주소복사
아두치 다른의견 0 추천 0

@프사이저 

 

실제로 외형과 캐노피를 그대로 놔둔채 후방좌석을 연료탱크로 채워버린 경전투기가 있네요. ㅋ


  • 체코산 아음속 경전투기 L-159
  • 이 전투기는 단좌, 복좌형이 둘다 존재하는데외형과 캐노피는 그대로 놔둔채 복
https://m.ppomppu1.co.kr/new/bbs_vi... 

 

| 덧글 점아이콘
  1. 댓글주소복사
[* 비회원 *] 다른의견 0 추천 1

60년전에 탱크한대 없이 수류탄과 박격포로 싸우던 나라가 이제 전투기까지 생산하다니 정말 대단합니다. 

| 덧글 점아이콘
  1. 댓글주소복사
parliamint 다른의견 0 추천 0
일단 공군이 관심없고 조종석 위치도 바꾸고 할텐데, 뒷좌석 공간 연료채운다고 그렇게 많이 들어가진 않을듯 하네요. 록마버전 벌크업은 좀 다르지만
| 덧글 점아이콘
  1. 댓글주소복사
아두치 다른의견 0 추천 0
현존 최강의 전투기인 F-22 는 반대로 복좌형이 없죠.

 

이것도 원래 개발 계획이 있었으나 예산문제로 취소됐다고 합니다. 천하의 천조국이 말이죠.

| 덧글 점아이콘
  1. 댓글주소복사
쥬퍄리 다른의견 0 추천 0
F-22는 순수 제공기라서 2명까지 필요없고 1명이 조종, 방어, 공대공 공격이 가능하기 때문이죠. 반면 FA-50같은 공격기들은 주로 지상목표물을 파괴하는게 임무라서, 데이터링크와 타켓팅포드까지 조작해야 하는데, 1명이 전투기를 조종 하면서 이 장비들을 다 조작하는게 절대 쉽지 않죠. F-35 같은 첨단전투기는 내장AI가 상당부분을 도와주기때문에 조종사 부담이 줄어들지만, 향후에는 무인기가 붙으면서 또 부담이 커질 전망이라서, 다시 복좌기가 필요하다는 이야기가 나오고 있습니다.
| 덧글 점아이콘
  1. 댓글주소복사
옵붸붸 다른의견 0 추천 0
어차피 항속거리 의미없는 지정학적 위치이고, 단좌형에 비해 복좌형이 파일럿 양성에도 이점이 많아요.
| 덧글 점아이콘
  1. 댓글주소복사
쥬퍄리 다른의견 0 추천 0
T-50을 단좌로 만든다고 해서 기체성능이 향상되지 않습니다. 즉, 단좌 개량은 아무짝에도 쓸모없는 개량이며, 한국 공군에서 안하는건 당연한 대응입니다. 보통 전투기에 대해서 쥐뿔도 모르는 자들이 이런 개량을 주장하죠.
| 덧글 점아이콘
  1. 댓글주소복사

욕설, 상처 줄 수 있는 악플은 삼가주세요.