[쓰레기 영화] 시리즈

서론 (Introduction)

영화 **「기적의 시작」(2024)**은 대한민국 초대 대통령 이승만의 일대기를 다룬 다큐멘터리로서, 그의 생애와 업적을 재조명하며 특정 정치적 메시지를 전달하려는 시도를 보인다 . 이 영화는 이승만이 독립운동과 건국, 6·25 전쟁 승리, 산업화 기반 구축 등에 기여한 바를 강조하고, 그동안 그에게 따라다닌 ‘독재자’, ’친일파’라는 부정적 이미지를 “객관적으로 검증”하겠다는 의도를 드러낸다 . 이러한 서사는 대한민국의 현대사에 대한 일종의 역사 재해석으로 볼 수 있는데, 영화가 개봉된 이후 이를 둘러싼 정치사회적 논쟁과 논란이 일어났다. 본 논문은 영화 **「기적의 시작」**의 주요 내용과 정치적 의도를 파악한 후, 정치학 이론과 프레임워크를 적용하여 영화 서사를 다각도로 비판적으로 분석한다. 이를 통해 영화가 함의하는 정치적 메시지를 현실 정치와 비교 검토하고, 민주주의 관점에서 그 함의와 문제점을 평가하고자 한다.

1. 영화의 정치적 의도 분석 (Political Intent of the Film)

**「기적의 시작」**은 표면적으로는 이승만의 공헌을 재평가하려는 시도를 표방하고 있으나, 내포된 정치적 의도는 그의 역사적 역할을 미화하고 특정 이념적 입장을 옹호하는 데 있는 것으로 해석된다. 영화의 뼈대는 *“대한민국의 건국과 독립운동 등은 모두 이승만 혼자 이룬 업적이며, 그를 친일파·독재자로 평가해서는 안 된다”*는 주장으로 요약된다 . 실제로 영화는 3·15 부정선거조차도 이승만 본인과 무관하게 부하들이 저지른 일탈로 묘사하고, 4·19 혁명 당시 이승만의 하야(하야 선언)를 *“국민을 위한 위대한 결단”*으로 미화한다 . 이러한 서사는 역사적 사실에 대한 일반적 평가와는 큰 차이가 있다. 역사적으로 1960년 3·15 부정선거는 이승만 정권이 장기 집권을 위해 자행한 조직적 선거조작으로 알려져 있으며, 그로 인해 촉발된 4·19 학생혁명은 민중의 분노가 폭발한 결과로서 이승만을 권좌에서 물러나게 한 민주적 저항이었다 . 그러나 영화는 이러한 사건들의 의미를 변질시켜 이승만 개인의 결단과 공로로 재포장하고 있는 것이다.

영화 제작진과 연출자의 발언을 보면, 이 작품의 기획 의도에는 이념적 균형을 맞추겠다는 명분이 나타난다. 권순도 감독은 “이승만을 독재자나 친일파로 비난하는 영상물이 너무 많아 균형을 잡을 필요가 있었다”고 밝힌 바 있다 . 이는 영화가 기존 역사서술에 대한 반작용적 메시지로 기획되었음을 시사한다. 실제 내용에서도 이승만에 대한 부정적 평가를 조목조목 반박하고 그의 긍정적 면모를 부각하는 데 초점을 맞춘다 . 이러한 연출 의도는 현재 대한민국의 정치지형에서 보수·우파 진영이 주장하는 역사관과 맥락을 같이한다. 예컨대, 보수진영의 일부 ‘건국 신화’ 담론은 이승만을 국가 수립의 영웅으로 내세우며, 그의 권위주의적 통치를 국가 생존을 위한 불가피한 선택으로 정당화하는 경향이 있다. **「기적의 시작」**은 바로 그런 담론을 대众에게 설득하려는 정치적 목적을 지닌 콘텐츠로 평가될 수 있다.

한편, 영화의 정치적 메시지를 현실 정치와 대비하면 여러 비판점이 부각된다. 현재의 대한민국은 1987년 이후 민주화를 거치며 자유민주적 질서와 헌정 체제를 확립했는데, 영화는 이러한 민주주의의 가치보다는 권위주의적 리더십의 정당성을 부각한다. 이는 민주사회에서 역사적 기억 투쟁의 한 단면으로 볼 수 있다. 영화 방영 결정에 대한 논란도 정치적 의도를 읽을 단서를 제공한다. 2024년 8월, 공영방송 KBS가 광복절 특집으로 이 영화를 편성하려 하자 방송사 내부와 시민사회에서 “역사 왜곡” 및 “독재 미화”에 대한 거센 반발이 일어났다  . 언론 보도에 따르면 이 다큐는 *“왜곡된 주장을 아무 논거 없이 펼치고 있어 공영방송의 공정성을 훼손한다”*는 비판을 받았으며 , 심지어 한국영화진흥위원회조차 객관성 결여와 논증 부족을 지적하며 이 작품을 독립영화로 인정하지 않았을 정도이다 . 이는 **「기적의 시작」**이 단순한 역사 다큐가 아니라 정치적 프로파간다로 간주될 수 있음을 보여준다. 요컨대, 영화의 숨은 정치적 의도는 특정 역사관의 주입과 정치적 여론전에 있으며, 이러한 의도를 비판적으로 인식할 필요가 있다.

2. 정치학적 프레임워크 적용 (Applying Political Science Frameworks)

영화의 서사는 다양한 정치학 개념과 이론의 관점에서 분석할 때 그 이념적 편향성과 전략이 보다 명확히 드러난다. 이하에서는 포퓰리즘, 신자유주의, 권위주의, 정당정치, 양극화 이론, 민주주의 이행론, 정치신학, 헤게모니 등의 프레임을 적용하여 영화 **「기적의 시작」**의 내용을 해석하고 비판한다.

(1) 포퓰리즘 관점: 포퓰리즘은 대중을 선동하여 엘리트나 적대세력에 맞선 ‘순수한 국민 대 타락한 기득권’ 구도를 강조하는 정치 전략이다. 영화에서도 이와 유사한 서사가 발견된다. 이승만을 국난 극복의 영웅으로 그리면서, 그를 비판해온 세력(예컨대 친일파·독재자라고 낙인찍는 역사학계나 진보진영)을 일종의 부정적 엘리트로 묘사하는 암시적 구도가 형성된다. 이는 대중으로 하여금 “이승만을 욕되게 한 세력이 잘못”이며 “국민을 위해 헌신한 지도자를 우리가 몰라봤다”는 감정을 불러일으키게 한다. 실제로 영화는 감정에 호소하는 연출을 통해 관객의 마음을 움직였다고 홍보되었는데, 시사회에서 관객들이 눈물을 흘리고 감동했다는 반응이 지배적이었다고 한다 . 이러한 정서적 동원은 포퓰리즘에서 흔히 볼 수 있는 대중 설득 기법이다. 그러나 문제는 영화가 복합적 역사 현실을 단순화하고, 이승만을 이상화함으로써 우상화된 지도자 대 대중의 이분법적 구도를 만든다는 점이다. 이는 민주사회에서 요구되는 비판적 사고보다는 맹목적 지지를 부추길 위험이 있어, 포퓰리즘적 선동이라는 비판이 가능하다.

(2) 신자유주의 관점: 신자유주의는 원래 경제 영역의 자유시장주의 이념이지만, 정치사회적으로는 국가 역할의 축소와 개인의 책임 강조, 그리고 역사해석에 있어서도 국가주의적 낭만보다 실용적 관점을 중시한다. **「기적의 시작」**은 경제 정책 영화는 아니지만, 그 담론에는 신자유주의보다는 국가주의적 보수 이념이 짙게 배어 있다. 이를테면 영화는 위인 서사를 통해 국가 건설의 공을 한 인물에게 집중하고, 사회구조적 문제나 대중의 집합적 노력보다는 영웅의 역할을 강조한다. 이는 신자유주의적 역사관(시장과 사회의 자생적 발전 강조)과는 오히려 배치되고, 신보수주의(네오콘적) 국가건설 신화에 가깝다. 다만 현재 이 영화를 옹호하는 세력은 대개 시장경제를 옹호하는 우파라는 점에서, 영화가 그리고 있는 강력한 지도자상은 경제적으로는 신자유주의와, 정치적으로는 권위주의와 결합된 한국형 보수이념의 서사라 볼 수도 있다. 요컨대, **「기적의 시작」**은 신자유주의적인 ‘시민의 자유’보다는 국가주의적 위계와 강한 리더십을 긍정적으로 그리며, 이는 현대 한국 보수정치 담론과 맥을 같이하지만 순수한 신자유주의라고 하긴 어렵다.

(3) 권위주의 관점: 권위주의는 소수의 권력자가 민주적 통제 없이 통치하고 정치적 자유를 제한하는 체제를 말한다. 이승만 정권은 일반적으로 권위주의 체제로 분류되며, 영화에서 묘사되는 이승만의 통치 행태 역시 이를 방증한다. 영화는 비록 이승만을 *‘진정한 민주주의자’*처럼 그리고자 하지만, 서사 곳곳에서 드러나는 것은 강력한 1인 지도자의 역할이다. 가령, 영화는 대한민국의 건국과 전쟁 승리, 산업화 기반 등을 모두 이승만의 결단과 리더십으로 돌리고 있는데 , 이러한 만능 지도자상 자체가 권위주의적 통치에 대한 미화라고 볼 수 있다. 더욱이 영화는 정당정치의 과정이나 견제와 균형 같은 민주주의 핵심 요소를 거의 다루지 않는다. 실제 역사에서 이승만 정권은 집권 자유당 일당 중심으로 운영되었고, 선거를 통한 권력교체는 형식화되었으며, 반대파 정치인들은 탄압받았다. 예컨대, 1954년 이승만은 자유당을 통해 초대 대통령에 한해 중임 제한을 철폐하는 사사오입 개헌을 강행하여 종신 집권의 길을 열었고 , 진보당 조봉암 등 반대 세력을 간첩죄로 몰아 처형하거나 투옥하는 방법으로 정치적 경쟁을 제거했다. 이런 행적은 전형적인 권위주의 통치이며, **「기적의 시작」**이 이 부분을 합리화하거나 언급을 회피한다면 권위주의 미화에 해당한다. 권위주의 이론으로 볼 때, 영화는 개인 권력의 집중과 그 정당화라는 내러티브를 통해 권위주의의 정당성에 대한 암묵적 주장을 펼치고 있는 셈이다.

(4) 정당정치 관점: 현대 민주정에서 정당정치는 다양한 사회세력이 정치과정에 참여하는 경로이며, 정권교체와 견제를 가능케 하는 장치다. 그러나 이승만 시대의 정당정치는 자유당의 일당 지배와 반대세력 배제로 특징지어진다. 영화는 이승만 개인에 초점을 맞추느라 이러한 정당정치의 측면은 거의 다루지 않는다. 이는 두 가지 문제를 야기한다. 첫째, 역사적으로 중요한 정당 간 갈등 – 예컨대 이승만 자유당 vs. 신익희의 민주당 간 경쟁, 그리고 야당 정치인들에 대한 압력 – 이 누락되어 역사 서술의 불균형이 생긴다. 둘째, 정당정치의 부재는 곧 정치적 책임성 부족으로 이어졌음을 간과한다. 이승만 정권 말기 부정선거 사태도 자유당 일당체제가 부패하면서 견제 없이 폭주한 결과였는데, 영화는 이를 “이승만의 탓이 아니다”라고 변명함으로써  정당정치의 실패로 인한 문제를 희석시킨다. 민주정치의 핵심은 정당 간 경쟁과 권력에 대한 책임 추궁인데, 영화는 오직 위대한 지도자 서사만 있고 그 제도적 맥락을 제거함으로써 정치현상을 개인화(personalization)하고 있다. 이는 학술적으로 볼 때 정당정치의 역할을 의도적으로 축소한 편향적 서사이며, 민주주의 정치발전의 관점에서 비판받아야 한다.

(5) 양극화 이론 관점: 정치적 양극화는 사회가 두 개의 상반된 진영으로 분열되고, 서로 간 이념적 대립이 심화되는 현상을 말한다. **「기적의 시작」**의 등장은 한국 사회의 역사인식 양극화를 더욱 부추길 소지가 있다. 영화는 앞서 언급한 대로 이승만에 대한 기존의 비판적 평가를 전면 부정하고 정반대의 극단으로 치우친 이미지를 제시한다. 이러한 극단적 재해석은 관객들에게 크게 두 가지 반응을 불러일으킬 것이다. 하나는 영화를 그대로 받아들이는 보수 진영 관객들의 확증편향 강화이고, 다른 하나는 영화에 반발하는 진보 진영의 반향실 효과 증폭이다. 실제로 영화 방영 문제를 두고 보수 성향 인사들은 “뒤늦게라도 제대로 평가해야 한다”며 옹호한 반면, 진보 성향 언론과 시민단체들은 “역사왜곡 포르노”라는 신랄한 비난을 퍼부었다 . 이는 한국 사회에서 이념적 역사해석의 간극이 얼마나 큰지를 보여주며, 영화를 계기로 논쟁의 골이 더 깊어졌음을 시사한다. 양극화 이론에 따르면, 이러한 상황에서는 중도적 입장이나 합의의 영역이 좁아져 사회 통합에 어려움이 생긴다. 결과적으로 **「기적의 시작」**은 역사문제를 매개로 한 또 하나의 양극화 촉매제가 될 가능성이 크고, 이는 정치발전에 부정적이다. 민주사회에서 건설적인 역사토론은 필요하지만, 이처럼 일방적 미화와 그에 대한 격렬한 반발로 이어지는 양극화는 사회적 분열만 심화시킬 우려가 있다.

(6) 민주주의 이행론 관점: 민주주의 이행 이론은 권위주의 체제에서 민주주의로 넘어가는 과정과 요인을 연구하는 분야로, 전환기적 사건과 결정에 주목한다. 이승만 정권의 종식(1960년 4월)과 그 이후 잠시 등장한 제2공화국은 한국 민주주의 이행사의 중요한 챕터이다. 그런데 영화 **「기적의 시작」**은 이 이행기를 해석하는 방식에서 주류 학설과 상반된다. 일반적으로 4·19 혁명은 시민과 학생들의 저항이 권위주의 정권을 무너뜨린 아래로부터의 민주화로 평가된다 . 하지만 영화는 이승만의 퇴진을 *“위대한 결단”*이라고 칭하며 마치 위로부터의 개혁처럼 묘사한다 . 이는 민주주의 이행론에서 말하는 **체제내 개혁(path to liberalization)**과 대중봉기(path to rupture) 개념을 혼동시키는 서사라 할 수 있다. 이승만의 하야는 국민적 압박에 마지못해 이루어진 것이지, 그가 자발적으로 민주화를 선도한 것이 아니다. 그럼에도 영화를 통해 이승만을 민주주의의 결단을 내려준 지도자로 그리는 것은 역사적 **인과관계의 전도(顚倒)**이다. 이러한 서사는 향후 민주주의 이행 과정에 대한 대중의 이해를 왜곡시킬 수 있다는 점에서 위험하다. 민주주의 이행론적 관점에서 보면, **「기적의 시작」**은 권위주의 종식의 공을 민중에게서 지도자 개인에게 돌림으로써, 민주주의 발전의 주체를 호도하고 있다. 이는 민주주의 역사에 대한 잘못된 학습을 초래할 수 있으며, 과거 권위주의에 대한 면죄부를 줌으로써 향후 민주주의 후퇴를 정당화하는 논리에 악용될 소지가 있다.

(7) 정치신학 관점: 정치신학은 종교적 요소와 정치권력의 관계, 혹은 세속 정치에 적용되는 준(準)종교적 담론을 다룬다. **카를 슈미트(Carl Schmitt)**는 정치신학에서 “주권자가 예외상태를 결정한다”는 명제를 통해 세속 권력이 신학적 속성을 가짐을 지적했다. **「기적의 시작」**에서 묘사되는 이승만의 지도력에는 묘한 신학적 색채가 감돈다. 영화 제목부터 **“기적”**을 언급하며, 이승만의 행적을 일종의 성스러운 기적의 시작으로 상징화한다. 실제로 이승만 본인은 독실한 기독교 신앙인이었고, 독립운동 시절부터 기독교적 세계관을 정치에 반영하려 했던 인물이다. 그의 연설과 저서에는 섭리와 신의 뜻을 언급하는 경우가 많았으며, 반공 이데올로기는 거의 종교적 신념의 경지로 수행되었다. 영화는 이러한 맥락에서 이승만을 구국의 구세주처럼 그리는 경향이 있는데, 이는 정치 지도자의 신격화라는 정치신학적 현상을 방불케 한다. 더 나아가 슈미트의 이론대로, 이승만은 한국전쟁기 계엄선포나 국가보안법 강화 등 예외상태를 선포하여 법 질서를 일시 정지시키곤 했는데, 영화에서는 이를 비판하기보다는 국가를 위한 결단으로 미화할 가능성이 높다. 이는 주권자의 결정에 도덕적 면죄부를 주는 신학적 정당화로 읽힌다. 정치신학적 비판의 눈으로 보면, **「기적의 시작」**은 세속 정치영역에서 한 지도자를 거의 메시아적 존재로 그려냄으로써 현실정치의 문제를 도외시하고 숭배 서사를 구축한다. 이러한 접근은 민주주의 사회에서 요구되는 세속적 합리성에 반하며, 정치와 종교의 건강한 분리를 흐리는 위험이 있다.

(8) 헤게모니 관점: 헤게모니는 **안토니오 그람시(Gramsci)**가 주창한 개념으로, 한 사회의 지배세력이 물리력뿐 아니라 이데올로기적 동의를 통해 주도권을 유지하는 현상을 가리킨다. **「기적의 시작」**은 한국 현대사 담론에서 새로운 헤게모니를 구축하려는 시도로 볼 수 있다. 오랫동안 한국의 지식사회와 교육에서 이승만 정권은 권위주의와 부정적 측면이 강조되어 왔는데, 이 영화는 그 흐름을 뒤집어 대중적 인식의 지형 변화를 꾀한다. 이는 곧 역사 해석의 헤게모니 투쟁이다. 영화는 다수의 인터뷰와 자료를 동원하여 자신들의 주장을 “객관적 검증”이라 포장하지만 , 실제로는 특정 시각을 일방적으로 주입함으로써 시청자의 인식 공간을 장악하려 한다. 예컨대, 영화는 대구 10·1 사건(1946년 발생한 민중 봉기)을 “대구폭동”으로 지칭하며 국가폭력의 책임을 축소하고 , 이승만의 실정을 왜곡하거나 은폐한다. 이러한 서사적 전략은 기존의 지배적 담론(이승만에 대한 비판적 역사관)에 도전하여, 새로운 집단기억을 심어주려는 헤게모니 장악 시도로 이해할 수 있다. 그람시 이론에 의하면, 시민사회 영역의 담론투쟁을 통해 헤게모니가 형성된다. **「기적의 시작」**은 영화라는 문화 매체를 통해 시민들의 역사 인식을 재구성하고, 이를 통해 보수 세력이 유리한 이념적 지반을 확보하려는 것으로 풀이된다. 그러나 이러한 헤게모니 전략은 설득력 있는 논증의 결여로 큰 호응을 얻지 못한 듯하다 – 앞서 언급한 대로, 영화는 관객 2만 명 남짓을 동원하는 데 그치며 흥행 실패로 사실상 외면받았다 . 결국 **「기적의 시작」**은 헤게모니 재편을 시도했으나 기존 역사인식의 벽을 넘어서지 못했고, 오히려 사회적 갈등만 야기한 사례로 남았다.

3. 정치철학적 비판 (Political-Philosophical Critique)

이제 본 섹션에서는 영화 **「기적의 시작」**에 나타난 정치적 구조와 서사를 정치철학자들의 관점에서 평가한다. **막스 베버(Max Weber)**의 관료제 이론과 권위 유형, **사무엘 헌팅턴(Samuel Huntington)**의 문민통제론, **니콜로 마키아벨리(Niccolò Machiavelli)**의 군주론적 전략, **요제프 슘페터(Joseph Schumpeter)**의 민주주의 개념, **한나 아렌트(Hannah Arendt)**의 전체주의 분석, **로버트 달(Robert Dahl)**의 다원민주주의, **후안 린츠(Juan Linz)**의 권위주의 연구, **안토니오 그람시(Antonio Gramsci)**의 헤게모니 이론 등의 시각에서 영화를 비판적으로 조명한다.

(a) 베버의 관료제 이론과 합법적 지배: 베버에 따르면 근대국가는 합리-법적 권위에 기반한 관료제를 통해 지배가 정당화된다 . 이는 법치와 제도에 의한 통치를 의미한다. 그러나 이승만 통치는 베버적 의미의 관료제적 지배보다는 전통적 권위와 카리스마적 권위 요소가 강했다. 이승만은 초기엔 독립운동 지도자로서 카리스마적 지도력을 행사했고, 대통령 재임 시에는 헌법과 법률마저 자기 권력 연장에 맞게 변경하려 하면서 (예: 1954년 사사오입 개헌) 합법적 권위의 틀을 흔들었다 . 영화 **「기적의 시작」**은 이러한 부분을 거의 다루지 않고, 오히려 이승만 개인의 결단과 지도력을 찬미한다. 이는 베버가 말한 합법적-합리적 지배의 원리에 비추어 볼 때 문제가 있다. 즉, 국가 지도자를 법과 제도가 아닌 개인적 능력과 덕망으로 정당화하려는 영화의 태도는 관료제적 합리성에 반한다. 베버 이론의 관점에서 영화는 근대 정치발전의 핵심인 제도화를 도외시한 채 비합리적 개인숭배를 조장하고 있으며, 이는 민주국가의 안정적 지배구조와 상충한다.

(b) 헌팅턴의 문민통제론: 헌팅턴은 저서 *「군인과 국가(The Soldier and the State)」*에서 **군에 대한 문민통제(civilian control)**가 민주적 안보체제의 핵심이라고 강조했다. 이승만 정권 시기, 한국은 군부가 정치전면에 나서지 못했고 형식적으로는 민간 정부가 군을 지휘했다. 이는 표면적으로는 헌팅턴이 말한 문민통제에 부합하는 듯하지만, 맥락이 중요하다. 헌팅턴이 지지한 문민통제는 민주적 정당성을 지닌 민간 지도자가 직업군인 집단의 정치개입을 억제하는 것이다. 이승만은 군 출신이 아니었고 군 통수권을 가졌기에 문민 지도자임은 분명하다. 그는 한국전쟁기와 이후 군 장성 인사권을 행사하며 군부를 장악했고, 4·19 혁명 직전까지 군부쿠데타는 발생하지 않았다. 이러한 점만 보면 문민 우위가 유지된 것으로 보이나, 정치체제 자체가 권위주의였다는 점에서 헌팅턴의 이상과는 거리가 있다. 영화는 아마도 이승만이 국군 창설과 공산군 격퇴에 기여한 점을 강조하며 그의 군 통솔력을 긍정적으로 그릴 것이다. 그러나 간과된 사실은, 민주적 통제가 없었던 군 지휘는 권위주의적 통치의 연장선이었다는 점이다. 더욱이 이승만 축출 후 이듬해 5·16 군사쿠데타가 일어난 것은, 역설적으로 문민정부의 취약성을 드러낸다. 헌팅턴 이론으로 볼 때, 안정된 문민통제는 민주적 정당성과 제도화 위에서만 가능하다. 영화 속 이승만의 군 통솔이 진정한 의미의 문민통제로 평가받으려면, 그것이 민주 헌정질서 하에서 이뤄졌어야 하나 현실은 그렇지 못했다. 따라서 영화가 이를 미화한다면, 헌팅턴의 관점에서 정당성 없는 문민통제의 위험을 간과한 일면적 해석이 된다.

(c) 마키아벨리의 정치 전략: 마키아벨리는 군주에게 필요한 덕목으로 때로는 냉혹한 결단과 책략을 꼽았으며, *“차라리 두려움을 받는 편이 사랑을 받는 것보다 낫다”*는 현실주의적 조언으로 유명하다 . 이승만의 통치에도 이러한 마키아벨리안 요소를 읽을 수 있다. 그는 권력을 유지하기 위해 우호와 포용보다는 공포와 배제의 수단을 빈번히 사용했다. 예컨대, 국가보안법을 앞세워 반대자를 공산주의자로 몰아 숙청하거나 , 부정선거와 헌법개정을 통해 권좌를 지키는 책략을 구사한 것은, 마키아벨리가 조언한 *“필요하다면 비도덕적 수단도 사용하라”*는 군주상의 구현이라 볼 수 있다. 영화 **「기적의 시작」**은 이러한 측면을 어떻게 다루고 있을까? 짐작컨대, 영화는 이승만의 가혹한 조치들을 국가를 위한 불가피한 선택으로 합리화하며, 그의 권력 유지 행위를 전략적 지혜로 포장할 수 있다. 이는 마키아벨리가 『군주론』에서 말한 국가 안위를 위한 잔인함의 용인과 맥이 닿는다 . 그러나 마키아벨리도 궁극적으로 군주가 민심을 잃지 않는 한도 내에서냉혹함을 써야 한다고 경고한다. 실제로 이승만은 3·15 부정선거로 민심을 잃고 학생들의 분노를 샀으며, 결국 하야로 권좌에서 쫓겨났다. 즉, 그의 전략은 단기적으로 유지에 성공했으나 장기적으로 정권 붕괴를 초래했다. 마키아벨리적 평가를 하자면, 이승만은 통치 후반에 공포정치를 남발함으로써 통치의 기술에 실패한 셈이다. 영화는 이 부분을 조명하지 않고 영웅담만 부각한다면, 이는 마키아벨리가 강조한 현실 인식이 결여된 미화로 비판받을 수 있다. 지도자의 권모술수는 결과에 따라 판단되는데, 이승만 정권의 몰락은 그의 전략이 완벽하지 않았음을 의미하기 때문이다. 따라서 영화의 일방적 찬양은 마키아벨리의 냉혹한 기준으로 보더라도 설득력이 떨어진다.

(d) 슘페터의 민주주의 개념: 슘페터는 민주주의를 *“지도자들이 자유로이 경쟁적 투표투쟁을 통해 권력을 획득하는 제도적 장캇*로 정의하면서, 엘리트 경쟁 모델을 제시했다. 이러한 절차적 민주주의 관점에서 보면, 이승만 시대의 정치는 민주주의의 최소 기준도 충족시키지 못했다. 슘페터적 민주주의에서는 자유경쟁 선거가 핵심인데, 1950년대 후반 이승만 정권하 선거들은 공정성에 심각한 문제가 있었다. 특히 1960년 부정선거는 민주 절차를 완전히 유린한 사례로, 경쟁 자체를 무의미하게 만들었다. 영화 **「기적의 시작」**이 이 부분에 대해 *“이승만 본인은 몰랐다”*거나 *“부하들의 과잉충성 탓”*으로 돌리는 것은 , 슘페터가 강조한 책임정치(responsibility) 원리를 훼손하는 것이다. 왜냐하면 절차적 민주주의 하에서 최고지도자는 선거의 공정성에 대한 궁극적 책임을 진다. 이승만이 몰랐다 하더라도 부정선거가 일어났다면, 그 체제는 이미 민주주의라 부르기 어렵다. 또한 슘페터 이론상 민주주의는 *“지도자를 선출하고 평화적으로 교체하는 메커니즘”*인데, 이승만 정권은 헌정 체제를 통해 권력교체를 한 것이 아니라 혁명으로 종식되었다. 이는 슘페터 모델이 예상하는 정상적 권력경쟁과 크게 어긋난다. 영화가 이승만을 민주주의자처럼 묘사한다면, 그것은 슘페터의 민주주의 개념에서 볼 때 용어의 혼용 내지 왜곡이다. 오히려 이승만 정권기는 슘페터적 의미의 민주주의가 중단된 시기로 봐야 정확하다. 정치철학적 비판으로서, **「기적의 시작」**은 민주주의 최소 기준조차 충족 못 한 체제를 미화함으로써 슘페터가 경고한 비민주적 엘리트 지배를 정당화하는 오류를 범하고 있다.

(e) 한나 아렌트의 전체주의 분석: 아렌트는 전체주의를 이데올로기와 테러를 통한 완전한 지배로 정의하며, 자유로운 시민사회의 파괴와 사실 왜곡을 그 특징으로 꼽았다 . 이승만 정권은 엄밀히 말해 스탈린주의나 나치즘 같은 전체주의는 아니었지만, 권위주의 체제 내에서 전체주의적 경향을 일부 보여주었다는 평가가 있다. 특히 반공 이념은 국가이념화 되어 학교 교육, 언론, 사법 등을 관통하는 획일적 세계관을 강요했고, 이에 반대하거나 다른 견해를 가진 사람들은 가차없이 탄압받았다. 이러한 맥락에서 **「기적의 시작」**의 일방적 서사는 아렌트가 지적한 *‘사실의 정치적 왜곡’*을 떠올리게 한다. 영화는 분명한 역사적 기록(예: 부정선거, 시민혁명)을 다른 내러티브로 치환하여 관객에게 제시한다. 이는 진실에 대한 조직적인 왜곡으로, 아렌트가 말한 전체주의 선전의 일부 속성과 상응한다. 아렌트는 전체주의에서 *“거짓이 집단적 현실이 되는 과정”*을 경고했는데, 영화의 극단적 이승만 미화는 바로 그런 위험한 경향의 한 사례로 볼 수 있다. 또한 아렌트는 전체주의 하에서 다원성의 말살과 ‘하나의 역사관’ 강요를 문제삼았다 . 영화는 여러 역사적 인물과 복합적 요인들이 만들어낸 대한민국 건국 과정을, 오로지 이승만 한 사람의 업적으로 단순화한다 . 이는 역사 해석의 **다원성(plurality)**을 무시하고 단일한 관점을 강권하는 것으로, 일종의 서사적 전체주의라 부를 만하다. 물론 한국 사회는 민주화된 상태이므로 이러한 영화가 공적 강제가 되는 것은 아니지만, 공영방송에서 이를 틀려 한 시도가 있었다는 것 은 우려스럽다. 정치철학적으로, **「기적의 시작」**은 한나 아렌트의 분석틀에 비추어 전체주의적 프로파간다의 축소판 같은 성격을 띠며, 이에 대한 경계심을 가져야 한다.

(f) 로버트 달의 다원주의와 다원민주주의: 로버트 달은 다원주의 이론을 통해 민주주의를 여러 집단과 이익이 경쟁하고 타협하는 체제로 보았다 . 또한 그의 다원주의적 민주주의(polyarchy) 개념에서는 공정한 선거, 표현의 자유, 다양한 정보원, 다원적 권력 중심 등이 필수 요건이다 . 이승만 정권은 이러한 기준에서 거의 대부분 탈락한다. 앞서 논의했듯 선거는 공정하지 못했고, 언론·결사의 자유는 심각히 제한되었으며, 권력은 청와대와 자유당으로 집중되어 다원적 권력이 존재하지 않았다. 달의 시각에서 보면, 이승만 치하의 대한민국은 민주주의 ‘폴리아키’가 아닌 **폐쇄적 올리가르키(과두제)**에 가까웠다. 영화 **「기적의 시작」**은 이러한 구조적 문제를 애써 외면한다. 이를테면 야당 인사나 시민세력의 역할은 거의 조명하지 않고, 이승만과 그 측근들의 행위만 서사의 중심에 둔다. 이는 정치적 다원성의 결여를 의미한다. 또한 영화가 그리는 국정 운영은 마치 *“이승만 대통령 뜻대로 모든 것이 이루어졌다”*는 식인데, 이는 달이 강조한 권력분산과 상호견제와 정면으로 배치된다. 달의 다원민주주의론에 따르면 건강한 민주체제라면 다양한 목소리와 세력이 정책결정에 영향을 미쳐야 한다. 그러나 영화 속 묘사에서는 국민은 수동적 존재로, 지도자는 유일한 능동적 주체로 그려진다. 이러한 구도는 다원주의라기보다 엘리트 지배론에 가깝다. 결국 정치철학적으로 **「기적의 시작」**은 로버트 달의 기준에서 볼 때 민주주의의 요건을 충족하지 못했던 체제를 미화하고 있으며, 다원주의의 가치를 퇴색시키는 서사라고 비판할 수 있다.

(g) 후안 린츠의 권위주의 연구: 린츠는 권위주의 체제의 특징으로 제한된 다원주의, 정신적 유도이데올로기, 정치적 동원은 낮되 권력은 1인 또는 소수에 집중됨을 들었다. 이승만 정권은 이러한 린츠의 권위주의 정의에 정확히 들어맞는다 . 정치적 다원성은 극히 제한되었고, 공식 이데올로기는 반공과 국가건설이라는 명분으로 단순화되었으며, 대중을 능동적으로 참여시키는 총동원운동은 없었지만(전체주의와 구별되는 지점), 정치권력은 이승만과 극소수 측근에게 집중되었다. 영화 **「기적의 시작」**은 이러한 권위주의적 권력구조를 오히려 이상적으로 그린다. 예를 들어, *“대한민국의 건국, 독립운동 등은 모두 이승만 한 사람이 다 해낸 것”*이라는 영화의 주장은 , 린츠가 말한 권력 집중을 긍정적으로 서술한 것에 다름 아니다. 또한 영화는 3·15 부정선거와 같은 민주주의 파괴 행위를 이승만 본인의 잘못이 아니라고 주장하고 , 4·19 혁명 후의 퇴진을 미화함으로써 권위주의 통치자의 책임 회피와 이미지 개선에 주력한다. 이는 권위주의 연구에서 흔히 지적되는, 독재자들이 몰락 후 역사적 자기정당화를 시도하는 모습과 겹쳐진다. 린츠는 권위주의 체제가 정당성의 위기에 봉착하면 무너진다고 보았는데, 4·19가 그 증거였다. 그런데도 영화는 이승만 정권의 몰락 원인을 구조적 문제(부패, 탄압)에 돌리지 않고 미화함으로써, 오히려 정당성 위기 자체를 부정하고 있다. 정치철학적 관점에서 이는 자기모순적이다. 권위주의 연구에 입각한 비판을 하자면, **「기적의 시작」**은 권위주의 체제의 폐해를 직시하지 않고 권위주의 자체를 미담화하려는 시도로서, 린츠가 우려한 권위주의에 대한 착시 효과를 불러일으킬 수 있다.

(h) 그람시의 헤게모니 이론: 이미 2-(8)에서 헤게모니 관점을 적용했지만, 정치철학의 맥락에서도 안토니오 그람시의 통찰은 중요하다. 그람시는 지배집단이 물리력뿐 아니라 문화와 사상을 통하여 동의를 이끌어내는 과정을 헤게모니라고 불렀다. 이는 지배이념이 피지배자들의 **상식(common sense)**이 되게 만드는 과정이다. **「기적의 시작」**은 대한민국 보수세력이 바라는 역사인식을 대중의 상식으로 만들기 위한 한 편의 시도라고 볼 수 있다. 영화가 내세우는 내러티브 – “건국의 아버지 이승만, 그는 독재자가 아니었다” – 는 보수 진영 일부가 꾸준히 주장해 온 바이며, 그간 진보적 역사관에 눌려 주류 담론이 되지 못했다. 영화는 이를 대중문화 영역으로 끌어와 감성적 스토리텔링과 시청각 콘텐츠의 힘을 빌려 설득력을 높이려 했다. 이는 그람시가 강조한 시민사회의 헤게모니 전쟁의 한 사례로 볼 수 있다. 즉, 교과서와 학계를 통해 형성된 헤게모니에 도전하여, 영화를 통한 대중문화 헤게모니를 구축하려 한 것이다. 그러나 그람시 이론에서 주의해야 할 점은, 지식인들과 담론의 역할이다. 이 영화를 제작하고 홍보한 배경에는 이승만을 재평가하자는 역사학자나 정치인 그룹, 혹은 뉴라이트 계열의 지적·정치적 네트워크가 있었을 것으로 짐작된다. 그들은 일종의 **유기적 지식인(organic intellectual)**으로서 이데올로기 투쟁을 수행한 셈이다. 그람시적 분석을 이어가면, 이 영화의 실패(사회적 반향 미흡)는 한국 사회에서 현재 지배적인 민주주의·반권위주의 헤게모니가 아직 공고함을 의미한다. 다만, 영화 **「기적의 시작」**을 둘러싼 논쟁 자체가 향후에도 반복될 헤게모니 경쟁의 일환임을 고려해야 한다. 결국 이 작품은 그람시가 말한 문화적 헤게모니 장악 시도로 규정될 수 있으며, 이에 대한 비판적 인식 없이 받아들이는 것은 곧 한국 민주주의의 역사적 성취를 잠식당하는 것과 같다.

4. 비판적 논의 (Critical Discussion of Issues)

영화 **「기적의 시작」**에 나타나는 문제점을 종합적으로 검토하면, 정치적 양극화 조장, 극우적 경향성, 민주주의 가치 훼손, 왜곡된 정치 전략의 전파, 권력 집중의 미화, 선동 정치 양상 등이 두드러진다. 이러한 측면을 하나씩 논의한다.

•양극화 조장 여부: 앞서 2-(5)에서 분석했듯이, 영화는 역사논쟁의 한쪽 극단에 선 입장을 대변함으로써 사회적 분열을 심화시킬 소지가 있다. 실제로 영화 개봉 및 방영을 둘러싸고 진영 간 충돌이 발생한 바 있다. 공영방송 방영 계획에 대해 KBS 내부 PD협회까지 “절대 방송되어선 안 된다”고 반발했고 , 보수 진영은 이를 두고 *“역사 해석의 다양성”*이라 옹호하며 맞섰다. 이는 문화예술 작품이 사회 통합보다 분열과 갈등을 증폭시키는 역효과를 낳은 사례로 지적된다. 민주사회에서는 다양한 해석이 가능하지만, 그 전제는 사실 공유와 토론의 규범이다. 그러나 **「기적의 시작」**은 기본 사실관계에서 심각한 왜곡을 함으로써 건전한 토론보다는 진영 대결을 부추기는 결과를 가져왔다. 따라서 이 작품은 양극화를 조장한 측면이 크며, 이는 비판받아 마땅하다.

•극우적 경향성: 이 영화의 서사는 일반적인 보수담론을 넘어서 극우 성향의 역사관과 궤를 같이 한다는 지적이 있다. 한국 사회에서 극우 담론은 대개 친일 부역의 미화, 독재 정권의 정당화, 반공을 절대선으로 신격화하는 특징이 있는데, **「기적의 시작」**이 보여주는 관점이 그러하다. 예를 들어, 영화는 이승만을 비판하는 세력을 폄하하고 그의 실정을 변호함으로써 독재 자체를 정당화한다는 점에서, 자유민주주의의 보편 가치와 충돌한다. 또한 친일파가 아니었다고 강조하지만, 실제 이승만 정권이 청산하지 못한 일제잔재에 대해서는 언급하지 않는다. 이는 뉴라이트 역사관이 주장해 온 논지와 상당 부분 겹친다. 뉴라이트 계열의 극우 담론은 이승만·박정희 등 권위주의 통치자들을 영웅화하고, 그들의 권위주의를 국가발전 논리로 옹호해왔다. **「기적의 시작」**은 바로 그 연장선에 있는 콘텐츠로 평가되며, 이러한 극우적 경향성은 역사 연구의 성과나 보편적 인권의 가치와 부합하지 않기 때문에 비판적으로 평가된다.

•민주주의 훼손 여부: 영화가 내세우는 메시지는 결과적으로 민주주의 가치의 훼손으로 이어진다. 그 이유는, 부정선거와 권력남용, 반대세력 탄압 등 민주주의를 훼손한 행위들을 덮거나 미화하기 때문이다. 이승만 정권 하에서 벌어진 여러 사건 – 예컨대, 언론 통제와 야당 정치인 탄압, 국가보안법 남용, 선거 부정 – 은 민주주의의 근본 원칙인 자유, 평등, 공정을 침해했다. 그런데 영화는 이를 직시하기는커녕, 그러한 행위를 사소화하거나 “필요악”처럼 합리화한다. 이는 시청자에게 민주주의 훼손의 심각성을 느끼지 못하게 하며, 궁극적으로 반민주적 정서의 확산으로 이어질 수 있다. 특히 젊은 세대나 역사에 익숙지 않은 대중이 이 영화를 접한다면, 20세기 중반 한국 민주주의가 처했던 위기에 대해 잘못된 인식을 가질 위험이 있다. 민주주의 사회에서는 과거의 실정을 정확히 기억하고 반성하는 것이 현재의 민주 가치를 지키는 데 중요하다. 그런 점에서 **「기적의 시작」**은 민주주의 역사를 퇴행적으로 서술하여 현재의 민주주의를 경시하는 풍조를 부추길 우려가 있다. 이는 분명 민주주의의 건강성에 해로운 영향이며, 학문적으로나 윤리적으로 비판받아야 한다.

•정치적 전략 및 문제점: 「기적의 시작」 그 자체가 하나의 정치적 전략으로 기획된 측면이 있다. 보수진영 일부에서는 문화콘텐츠를 통해 여론전을 펼치고 역사인식을 재편하려는 움직임이 있었고, 이 영화도 그런 맥락에서 제작된 것으로 보인다. 그러나 그 전략적 유효성은 의문이며, 오히려 역효과를 낳았다. 우선, 사실 왜곡이 심해 학계와 언론의 신뢰를 얻지 못했고 , 이는 일반 대중에게도 설득력을 크게 잃는 결과를 초래했다(흥행 부진으로 증명). 정치적 메시지를 전달하려면 최소한 사실에 기반한 논증과 공감대 형성이 필요한데, 이 영화는 양 극단의 서사로 중간지대의 공감대를 포기했다. 그 결과 정치선동 영화로 낙인찍혀 영향력이 제한되었다. 또한 이 영화 전략의 문제는 국민 통합을 해치는 선택이었다는 점이다. 건국 대통령의 공과에 대한 균형 잡힌 평가가 아니라, 한쪽 편향으로 쏠린 재해석을 강행함으로써, 이념적으로 다른 국민 집단을 배제하고서 메시지를 던진 꼴이 되었다. 이는 민주정치에서 바람직한 설득 방식이 아니다. 정치 커뮤니케이션의 측면에서 보면, **「기적의 시작」**은 프레이밍 실패 사례라 할 수 있다. 객관성과 균형감을 결여한 프레임은 설득 대신 불신과 반발을 낳는다는 점에서, 이 영화의 정치적 전략은 근시안적이고 비효율적이었으며 사회적으로도 유해했다고 평가된다.

•권력 집중의 미화: 영화가 보여주는 역사관은 **권력 집중(concentration of power)**에 대한 무비판적 찬양으로 귀결된다. 이승만이라는 개인에게 국가의 운명을 결정짓는 힘이 집중되었고, 그의 의지가 모든 중요한 사건을 좌우했다는 식의 서술은 , 권력분립과 견제의 중요성을 간과한다. 특히 영화가 이승만의 장기집권 노력(예: 헌법 개정)을 정당화하거나 언급하지 않는 것은 권력 집중의 위험성을 은폐하는 행위다. 정치학적으로 권력의 지나친 집중은 전제정으로 흐를 위험이 있고, 한국 역사에서도 실제로 그렇게 흘러갔다. 이승만 말기의 자유당 정권은 사실상 부패하고 경직된 1인 지배체제였으며, 이는 사회적 불만과 저항을 폭발시켰다. 그럼에도 영화는 권력 집중을 유능한 지도자의 소신 정도로 미화한다. 이는 견제와 균형(checks and balances) 원리에 반하며, 헌법정신에도 어긋난다. 실제로 KBS 방영 논란 당시 많은 언론과 시민단체가 이 영화를 두고 “헌법 정신을 부정”한다고 비판했다 . 헌법 정신이란 권력의 남용을 막고 자유와 권리를 보장하는 것인데, 영화는 헌법이 막아야 할 권력남용마저 국가를 위한 것으로 미화하기 때문이다. 따라서 권력 집중에 대한 영화의 태도는 민주공화국의 기본 원리에 대한 도전이며, 이 점에서 강한 비판이 요구된다.

•선동 정치: 마지막으로, **「기적의 시작」**은 내용과 형식 면에서 **선동 정치(agitprop)**의 특징을 띤다. 선동 정치는 합리적 토론보다는 일방적 주장과 감정 자극으로 대중을 움직이는 정치 행태다. 영화는 다큐멘터리 형식을 취하고 있지만, 객관적 사실보다 연출된 감정과 일방적 주장이 두드러진다. 예를 들어, 이승만 역의 배우의 눈물짓는 연기, 극적인 음악과 편집을 통해 숭고한 희생양 이미지를 만들고, 관객이 감정 이입하도록 한다 . 한겨레 보도에 따르면 이 영화는 *“어떤 논거도 제시하지 않은 채 왜곡된 주장을 펼친다”*고 평가되었다 . 이는 증거와 이성에 근거한 설득 대신 감정과 주장만 난무한다는 의미로, 선동의 전형이다. 또한 영화는 다수의 인터뷰를 활용했다고 하지만, 그 구성은 편향된 인물들(이승만의 양아들, 당시 우익 인사들) 위주로 짜여 있어 의견의 다양성 없이 한쪽 주장만 증폭시킨다 . 이 역시 선동적 프로파간다 기법이다. 궁극적으로 이러한 선동 정치는 유권자의 판단을 흐리게 하고, 민주적 여론 형성을 왜곡시킨다. 민주사회에서는 시민들이 정보의 사실성과 출처의 신뢰성을 확인하며 판단해야 하지만, 영화와 같은 콘텐츠는 정보의 선택적 제공과 정서적 호소를 통해 비판적 사고 없이 받아들이도록 유도한다. 이는 정치문화적으로 퇴행적인 현상이며, 특히 역사문제를 선동의 도구로 삼았다는 점에서 윤리적 비난을 피하기 어렵다. 결론적으로, **「기적의 시작」**은 선동 정치의 일환으로 제작·소비될 우려가 크며, 이러한 방식은 민주사회의 성숙을 저해한다.

결론 (Conclusion)

**「기적의 시작」(2024)**에 대한 정치학적 비판을 종합하면, 이 영화는 대한민국 초대 대통령 이승만을 재조명한다는 명분 아래 특정 이념적 목적을 띤 역사해석을 제시하며, 이는 다수의 정치학 이론으로 볼 때 문제적이다. 영화의 정치적 의도는 이승만에 대한 미화와 이를 통한 현재 보수세력의 정당성 확보로 읽히며, 현실 정치와 비교할 때 역사왜곡과 민주주의 가치 훼손에 해당한다. 포퓰리즘, 권위주의, 헤게모니 이론을 적용한 분석에서는 영화가 대중의 감정을 동원하고 권위주의적 서사를 헤게모니화하려는 시도로 파악되었다. 또한 정치철학자들의 관점을 통해 살펴본 결과, 이 작품은 베버적 관료제 원리와 달리 합리적 법치 대신 인물 숭배를 조장하고, 마키아벨리적 권모술수를 미화하며, 슘페터나 달이 정의한 민주주의 최소 기준마저 충족하지 못한 체제를 긍정적으로 그리는 모순을 보였다. 한나 아렌트나 후안 린츠의 이론으로는 전체주의적 프로파간다에 가까운 일면성과 권위주의 정당화가 드러났고, 그람시의 헤게모니론으로 보면 이는 역사담론 장악을 노린 문화투쟁의 산물이었다.

비판적 논의를 통해, **「기적의 시작」**은 결과적으로 정치적 양극화의 심화, 극우 역사관의 확산 시도, 민주주의 정신의 퇴행, 부적절한 정치 선전술, 권력남용의 미화, 선동정치의 양태 등을 수반했음이 확인되었다. 이러한 분석은 영화 한 편을 넘어, 현대 한국사회에서 역사와 정치가 만나는 지점에서 벌어지는 담론 투쟁의 한 사례를 조명한다. 역사를 바라보는 다양한 관점은 존재할 수 있지만, 사실에 입각한 공정한 평가와 민주주의적 가치에 대한 합의가 전제되어야 한다는 점은 학계와 사회가 공유하는 원칙일 것이다. 그 원칙에 비추어볼 때, **「기적의 시작」**이 보여준 편향성과 왜곡은 분명한 한계를 지닌다.

마지막으로, 이 영화에 대한 정치학적 비판을 통해 얻을 수 있는 교훈은 분명하다. 과거 권위주의 정권을 미화하는 시도는 현재의 민주주의를 성찰하고 강화하는 데 아무런 도움이 되지 않으며, 오히려 사회적 갈등과 퇴행을 부를 위험이 크다는 것이다. 그러므로 이러한 시도에 대해서는 학문적·사회적 차원의 지속적인 비판과 검증이 필요하다. 역사는 기억하는 자의 몫이고 정치는 그 기억 위에서 현재를 운영하는 행위인 만큼, 왜곡되지 않은 역사 인식과 성숙한 정치의식을 함께 가꾸어 나가는 것이 중요하다. **「기적의 시작」**에 대한 논쟁은 한국 사회의 집단기억 형성과 정치문화 발전에 하나의 시험대가 되었으며, 이에 대한 비판적 분석 작업은 우리의 민주주의를 더욱 공고히 하는 밑거름이 될 것이다.

참고문헌 (References)

•김동춘. (2024). 건국도 독립도 ‘이승만이 다했다’는 왜곡 다큐… 광복절 KBS 방영에 반발. 한겨레신문  .

•TVING. (2024). 다큐멘터리 「기적의 시작」 작품 소개  .

•Jeffrey Sonnenfeld. (2021). No, Machiavelli Did Not Say It’s Better to Be Feared Than Loved. Yale Insights .

•위키백과. (2023). 사사오입 개헌 .

•Robert Dahl. (2023). Polyarchy. Encyclopedia Britannica .

•기타 언론 기사 및 자료: 조선일보, 뉴데일리, 미디어오늘 등 (이승만 다큐 관련 보도).