[쓰레기 영화] 시리즈

영화 <건국전쟁>의 정치학적 비판 분석

서론

영화 <건국전쟁>(2024)은 대한민국 초대 대통령 이승만의 생애를 조명한 다큐멘터리로서, 개봉 직후 예상 밖의 흥행과 함께 뜨거운 논쟁을 불러일으켰다 . 이 영화는 이승만을 국가 건국의 영웅으로 재구성하며 그의 업적을 강조하지만, 동시에 역사적 사실 왜곡과 특정 정치적 이데올로기의 선전에 대한 우려를 낳았다  . 실제로 보수 진영 정치인들의 적극적인 지지와 대형 교회의 단체 관람 동원 , 야당과 진보 진영의 비판적 대응이 극명히 갈리면서, 이 작품은 단순한 다큐멘터리를 넘어 이념 투쟁의 장으로 비쳐지고 있다 . 본 논문은 <건국전쟁>을 정치학적 프레임워크로 비판적으로 분석함으로써, 영화가 담고 있는 역사 인식과 정치적 의도를 평가한다. 구체적으로 (1) 역사 왜곡과 담론 측면, (2) 이데올로기 편향과 프로파간다 요소, (3) 민주주의 원칙 훼손과 권력 집중 문제, (4) 정치적 전략과 선동 방식, (5) 양극화와 정당정치에 미치는 영향을 중점적으로 고찰한다. 이러한 분석에는 막스 베버, 사무엘 헌팅턴, 니콜로 마키아벨리, 요제프 슘페터, 한나 아렌트, 로버트 달, 후안 린츠, 안토니오 그람시 등의 이론적 시각을 적용하여, 영화 <건국전쟁>이 한국 정치 담론에 미치는 함의를 학문적으로 검토하고자 한다.

역사 왜곡 및 담론 비판

<건국전쟁>은 역사적 서사를 재구성하면서 여러 사실 관계를 선택적으로 강조하거나 왜곡한다는 비판을 받는다. 역사학자 심용환(2024)은 이 영화가 4·19 혁명의 원인을 “이승만의 독재가 아니라 이기붕 등 측근의 부정선거 자행”으로 돌리는 등, 이승만에게 제기되어온 비판을 적극 해명하려 한다고 지적한다 . 예컨대 영화는 “이승만은 독재자가 아니며 단지 장기 집권했을 뿐”이라는 주장을 내세우는데, 이를 뒷받침하기 위해 1960년 3·15 부정선거도 고령의 이승만 대신 권력을 탐한 자유당 실세들이 벌인 일이라고 묘사한다 . 그러나 이러한 서술은 역사적 맥락을 심각하게 왜곡한 것이다. 실제로 1950년대 중반부터 자유당 내부에서도 이승만의 고령과 장기 집권에 대한 우려로 내각책임제 개헌 시도가 거듭되었으나, 이승만 본인의 완강한 거부로 모두 무산되었다 . 이승만은 재임 기간 내내 권좌를 내려놓을 뜻이 없었고, 집권 연장을 위해 헌법을 두 차례나 개정하여 임기 제한을 철폐하는 등 권력을 사유화하였다 . 영화가 강조하는 “비록 장기 집권했지만 독재는 아니다”라는 변호는, **부산정치파동(1952)**과 **사사오입 개헌(1954)**으로 헌정 질서를 훼손한 사실을 외면한다. 역사적 기록에 의하면, 제헌헌법 채택 불과 몇 년 만에 자신에게 유리하도록 헌법을 뜯어고친 행위야말로 전형적인 독재의 모습이라고 할 수 있다 .

또한 영화는 이승만 개인의 공적을 극대화하기 위해 다른 역사적 인물들과 사건들의 의미를 축소하거나 왜곡한다. 예를 들어 <건국전쟁>은 이승만을 3·1운동의 지도자이자 민족의 유일한 선각자로 묘사하며, 그가 최초로 여성교육을 통한 남녀평등을 이루고 미·일전쟁을 예언하는 등 시대를 앞선 인물이었다고 주장한다 . 그러나 이는 사실과 거리가 멀다. 3·1 운동은 특정 개인이 아닌 전민족적 거족 운동이었고, 당시 이승만의 역할은 제한적이었다. 여성 교육과 남녀평등의 진전도 개신교 선교사들과 계몽운동가들의 노력의 산물이지 이승만 개인의 공헌으로 볼 수 없다 . 그럼에도 영화는 마치 이승만 혼자서 한국 근대사를 이끈 것처럼 그려냄으로써, 복잡한 역사를 영웅 중심 서사로 단순화하고 있다. 이러한 서사적 자연화(naturalization)는 안토니오 그람시의 헤게모니 이론으로 해석할 수 있다. 지배집단의 시각에서 역사를 재구성해 대중들에게 ‘상식’처럼 받아들이게 만드는 담론이 형성되는데 , <건국전쟁>은 뉴라이트 계열이 주장하는 건국 담론 – 즉 “1948년 건국 세력이 대한민국의 정통성을 세웠으며 이후의 비판은 그 공을 폄훼하는 것”이라는 서사를 대중문화 상품으로 제시하고 있는 것이다. 그 결과 관객들은 왜곡된 역사관을 사실로 받아들일 위험이 있다. 한나 아렌트(Arendt)의 지적처럼, 사실과 허구의 경계가 무너질 때 전체주의적 프로파간다가 힘을 얻게 된다. 영화 <건국전쟁>의 일방적 서사는 역사적 진실보다 정치적 신화를 강화함으로써, 다양한 관점이 공존해야 할 역사담론의 다원성을 훼손하고 있다.

이데올로기적 편향 및 정치적 프로파간다

이 영화는 표면상 다큐멘터리 형식을 띠지만, 내용적으로는 특정 이데올로기를 선전하는 프로파간다에 가깝다는 평을 받는다 . <건국전쟁>은 이승만을 반공주의와 국가주의의 화신으로 그려내며, 그의 업적을 미화하는 데 집중한다. 반면, 이승만 정부의 부정적 측면(독재, 부패, 탄압 등)은 의도적으로 축소하거나 정당화한다. 이러한 편향성에 대해 언론과 학계의 비판이 이어졌는데, 실제로 야당과 시민단체들은 “영화가 이승만의 과오를 제대로 다루지 않고 공적만을 부각한다”고 지적했다 . 특히 윤석열 대통령 등 여권 인사들이 영화 관람을 독려하고 언론 보도를 쏟아낸 반면, 야당인 더불어민주당은 이 작품이 역사적 진실을 외면한 이념 영화라며 불편함을 표했다 . 민주당 대변인 권칠승은 “집권 여당이 ‘이승만 띄우기’로 이념전쟁을 벌이고 있다”면서, 정작 민생 문제는 뒷전이라고 비판하였다 . 또한 그는 “대한민국 헌법이 4·19 민주이념을 계승한다고 명시하고 있음에도, 여당이 이승만 정권의 부패와 부정선거를 외면한다”고 지적하며 영화와 이를 추켜세우는 움직임이 헌정 가치에 반한다고 주장했다 .

영화 자체에도 현대의 정치적 편향이 노골적으로 드러난다. 작품 중간에 보수 정치인 한동훈이 등장하여 과거 정부를 “문재인 좌파 정권”이라 칭하는 장면은, 이 영화가 과연 역사 다큐멘터리인지 정치 선전물인지 의문을 제기하게 한다 . 이는 과거의 역사를 논하는 듯하면서도 현재의 정치적 적대감을 자극하는 연출로, 관객들에게 특정 정파에 대한 반감을 심어줄 수 있는 선동 기법이다. 한나 아렌트에 따르면 전체주의 프로파간다는 대중의 감정을 동원하고 현재의 권력 유지에 유리한 역사관을 퍼뜨린다. <건국전쟁>은 이승만 시대의 반공 이데올로기를 미화함과 동시에, 현대의 보수 진영이 자신들을 이승만의 후예로 정당화하는 이념적 연결고리를 제공하고 있다. 실제로 보수 성향 언론들은 이 영화를 비상적으로 띄우며 “국부(國父)의 재평갚라는 프레임을 내세웠고, 일부 우익 매체는 영화가 “김구의 가짜 신화를 벗겼다”거나 “진짜 이승만을 마주하라”는 등의 주장을 펼쳤다(자유일보, 2024). 이는 영화가 극우적 내러티브를 강화하여 기존의 역사인식을 뒤흔들고 자신들의 이념을 주입하려는 전략임을 보여준다 .

안토니오 그람시의 헤게모니 이론에 의하면, 지배세력은 시민사회의 담론 장악을 통해 자신들의 이념을 상식화함으로써 통치를 공고히 한다. <건국전쟁> 현상은 이러한 헤게모니 쟁탈전의 일환으로 볼 수 있다. 대형교회를 비롯한 보수 시민사회 세력이 조직적으로 관객을 동원하고 , 보수 언론이 대대적인 홍보에 나선 것은 (민언련, 2024) 이 영화가 단순한 문화상품이 아니라 이념적 운동의 도구로 활용되고 있음을 의미한다. 많은 관객들이 영화 종료 후 애국가를 제창하거나 눈물을 흘렸다는 보도는, 이 작품이 얼마나 감정에 호소하여 집단적 신념을 강화하는지를 보여준다. 이러한 분위기는 막스 베버가 말한 카리스마적 지배의 양상을 닮았다. 즉, 이성적 판단보다는 정서적 충성에 호소함으로써 대중의 지지를 이끌어내는 것이다. 정리하면, <건국전쟁>은 극우적 반공국가주의 이념을 영상 언어로 포장한 정치적 프로파간다이며, 이는 역사적 사실에 대한 균형 잡힌 토론보다는 편향된 내러티브를 대중에게 각인시키는 효과를 낳는다 .

민주주의 훼손 및 권력 집중

<건국전쟁>이 그리는 이승만의 통치는 민주주의 원칙의 훼손과 권력의 사유화라는 중요한 측면을 간과하거나 미화한다. 로버트 달(R. Dahl)의 다원주의적 민주주의 관점에서 볼 때, 건강한 민주 정치에는 자유로운 경쟁과 시민의 폭넓은 참여, 그리고 권력에 대한 견제와 균형이 필수적이다. 그러나 이승만 정권 하에서는 이러한 요소들이 심각하게 침해되었다. 1950년대 후반 이승만은 정권 연장을 위해 선거 부정을 묵인하거나 조장했고, 반대파 정치인과 언론을 탄압했으며, 헌법 개정을 통해 권력을 사적으로 연장하였다 . 특히 3·15 부정선거와 이에 항거한 4·19 혁명은, 대의제 민주주의가 이승만 정권에 의해 얼마나 훼손되었는지를 단적으로 보여준다. 영화는 이러한 부정선거와 독재를 일탈적 행위자의 탓으로 돌리지만 , 요제프 슘페터(J. Schumpeter)의 민주주의 이론에照하면 이는 지도자에게 책임을 묻는 민주적 메커니즘의 실패이다. 슘페터에 따르면 민주주의는 지도자들 간의 경쟁을 통해 국민이 선택을 하는 제도적 장치인데, 이승만은 경쟁 자체를 불공정하게 만들어 국민의 선택권을 박탈했다. 그 결과 시민들은 선거가 아닌 혁명이라는 극단적 방식으로야 비로소 지도자를 교체할 수 있었다. 영화가 이승만의 몰락 원인을 왜곡함으로써 사실상 그의 권력 남용을 두둔하는 것은, 민주주의 파괴 행위를 정당화하는 위험한 서사다 .

이승만 정권의 권력 집중 양상도 영화에서 제대로 다뤄지지 않는다. 후안 린츠(J. Linz)의 권위주의 체제 이론에 따르면 권위주의는 제한적 다원주의와 권력의 1인 집중이 특징인데, 1948~1960년의 제1공화국이 이에 부합한다. 이승만은 대통령제로 권력 정점에 오른 후, 국가 주요 기구를 자신의 영향력 아래 두고자 했다. 예컨대 부산 정치파동 때는 야당 의원들을 체포해 국회를 장악하려 했고, 임기 제한을 없애기 위해 의회를 협박하여 사사오입 개헌을 통과시켰다 . 또한 선거에서 패배할 가능성이 있자 부정선거까지 감행하여 권좌를 지키려 했다. 이러한 행위들은 입헌주의와 문민 통제의 원칙을 심각하게 훼손한 것이다. 사무엘 헌팅턴(S. Huntington)은 문민통제를 민주정의 핵심으로 보았는데, 이승만 치하에서는 군과 경찰 등 강제력 기관이 정권 유지 수단으로 빈번히 동원되었다. 이승만은 군 출신이 아니었기에 형식상 문민정부였으나, 실제로는 군경을 정치적으로 통제하여 정적을 억압하는 데 활용했다. 예컨대 제주 4·3 사건과 여순 사건 진압 과정에서 수많은 민간인이 희생되었으나, 영화는 이런 어두운 측면을 충분히 조명하지 않는다. 오히려 이러한 사건들을 공산 반란을 진압한 필연적 조치로 합리화하거나, 아예 언급을 최소화함으로써 국가 폭력의 책임을 흐리고 있다. 이는 국가 권력이 법치주의의 틀 밖에서 남용된 사례들로, 막스 베버(M. Weber)가 말한 합리-법적 지배가 아닌 도의(恣意)적 지배에 가깝다. 베버는 근대국가가 관료제와 법률에 의해 지배되어야 함을 강조했지만, 이승만 정권에서는 관료제가 대통령 개인의 도구화가 되었고 법률 역시 정권의 필요에 따라 굴절되었다 .

영화 <건국전쟁>은 이러한 권력 집중의 폐해보다는 “건국을 위해 불가피했다”는 식의 국가주의적 정당화를 암시한다. 가령, 영화는 이승만 정권의 농지개혁을 높이 평가하면서 이를 산업화와 경제 발전의 토대로 제시한다 . 물론 농지개혁은 긍정적인 성과였지만, 영화는 이를 이승만 개인의 공로로 돌리고 있다. 실제로는 김구, 안재홍 등 당대 거의 모든 우파 지도자들도 농지개혁을 주장했고, 미군정과 국회 진보세력의 협력으로 이루어진 정책이었다 . 그러나 영화는 이러한 협력적 민주주의의 산물을 오로지 이승만의 결단으로 묘사함으로써, 민주적 절차보다 강력한 지도자의 역할만을 부각시킨다. 이는 마치 니콜로 마키아벨리의 군주론에서 묘사되는, 군주 개인의 통찰과 결단이 국가의 운명을 결정짓는다는 관점을 떠올리게 한다. 그러나 민주주의 관점에서 볼 때, 이런 일인 영웅주의 강조는 시민과 제도의 역할을 폄하하고 권력 집중을 미화하는 서사다. 결과적으로 영화는 이승만 시대의 권력 남용과 민주주의 훼손에 대한 충분한 성찰 없이, 국가 생존을 위한 불가피한 선택 정도로 묘사함으로써 권위주의적 통치를 정당화하고 있다 . 이러한 접근은 과거 권력자의 책임을 희석시키고, 현재의 정치 지도자들에게도 잘못된 신호를 줄 수 있다는 점에서 위험하다.

정치적 전략 및 선동 정치

영화 속 인물들이 권력을 획득하고 유지하는 방식은 다양한 정치 전략과 선동 기법의 관점에서 해석될 수 있다. 특히 <건국전쟁>이 묘사하는 이승만의 행보는 권력을 공고히 하기 위한 현실주의적 전략의 전형을 보여준다. 마키아벨리가 강조한 **“목적 달성을 위해서는 수단을 가리지 말라”**는 군주론적 조언을 떠올려보면, 이승만은 실제 역사에서 권좌 유지를 위해 상당히 영리하고 냉혹한 수단들을 동원했다. 영화는 이러한 면모를 직접적으로 보여주기보다는, 필요에 따라 정당화하거나 아예 언급을 피한다. 그러나 맥락을 고려하면, 정적 제거와 여론 조작 등 권력 유지 전략이 은연중에 드러난다. 예를 들어 영화가 3·15 부정선거의 책임을 이기붕 등 측근에게 돌리는 장면은, 결과적으로 **“임금은 선하고 신하들이 악하다”**는 프레임을 형성한다 . 이는 군주가 자신의 이미지를 보존하기 위해 희생양을 내세우는 고전적 전략과 닮았다. 실제 역사에서 이승만은 4·19 혁명 직전 이기붕에게 부통령직 승계를 약속함으로써 측근들에게 욕망을 부추겼고, 막판에는 이기붕 일가에게 모든 책임을 지우고 사임하는 모습으로 퇴장했다. 영화는 이승만을 “억울하게 오해받은 지도자”로 그리지만, 정치학적으로 보면 이는 철저히 계산된 권력 보전 술책의 일환이었다고 해석할 수 있다 (Machiavelli, 1532/1985).

또 다른 측면에서, <건국전쟁>은 포퓰리즘적 요소도 엿보인다. 포퓰리즘은 대중을 직접 호명하고 그들의 정서를 결집시켜 엘리트나 적을 규탄하는 정치 양식인데, 이 영화가 취하는 내러티브에는 “순수한 국민 대 반역자/적”의 구도가 존재한다. 이승만은 영화 속에서 공산주의와의 투쟁을 통해 국민을 보호하는 수호자로 그려지고, 이에 반대하거나 비판적인 세력은 암묵적으로 국가의 적으로 취급된다. 이는 “공산 세력 대 자유 세계”라는 냉전 시대의 이분법을 그대로 대중 정서 자극에 이용한 것으로 볼 수 있다. 한나 아렌트는 전체주의의 선동 정치를 논하면서, 대중의 불안과 분노를 외부의 적에 투사하는 수법을 지적한 바 있다. 영화는 대한민국 건국 시기의 혼란과 위기를 묘사하면서 그 책임을 북한과 공산주의자들에게 전가하고, 이승만을 그 위협에 맞서 자유를 지킨 구원자로 부각시킨다 . 물론 남북 분단과 한국전쟁의 책임에 공산진영이 큰 부분을 차지하는 것은 사실이지만, 영화는 국내 정치의 문제까지 모두 외부 “적대 세력” 탓으로 돌리는 경향을 보인다. 이러한 공적(公敵) 설정은 대중을 결집시키는 효과적인 선동 전략이지만, 동시에 내부 권력자에 대한 비판을 잠재우는 역할을 한다. 이승만 정권 하에서 실제로 반공 이데올로기는 모든 정치적 정당성을 부여하는 만능 키로 사용되었고, 반대세력은 쉽게 “빨갱이”로 몰려 탄압당했다. 영화는 이러한 역사적 맥락을 오히려 긍정적 서사로 재활용하여, 관객들에게 강한 적개심과 동시에 이승만에 대한 지지를 불러일으키는 기제를 활용하고 있다.

정치신학적 관점도 흥미롭게 적용할 수 있다. 정치신학이란 종교적 상징과 담론이 정치권력의 정당화에 쓰이는 현상을 말하는데, <건국전쟁>과 그 주변 담론에는 기독교적 내러티브가 스며있다. 이승만 본인이 독실한 개신교 신자였고 해방 후 기독교 세력의 지원을 받은 만큼, 보수 개신교계는 그를 **“하나님이 세운 건국대통령”**으로 숭앙하는 경향이 있다. 실제로 이 영화의 주요 관객 동원 기반 중 하나가 대형교회 신도들이었고 , 후속편 <건국전쟁2>는 아예 “인간 이승만 – 기독교인 이승만”을 다룰 예정이라고 한다(기독일보, 2024). 이는 역사 인물을 성인(聖人)처럼 신격화하여 서사화하는 시도로 볼 수 있다. 정치철학자 카를 슈미트는 주권자의 결정이 신학적 권위처럼 군림하는 현상을 지적했는데, 이승만을 건국신화의 중심에 세우는 작업은 세속 권력에 종교적 정당성을 부여하는 효과를 낸다. 영화 속에서 구체적으로 종교 이야기가 많이 나오지는 않더라도, “건국 1세대들의 희생과 투쟁”을 강조하는 대목 에서 순교자적 국가 건설 서사가 느껴진다. 이는 새로운 국가의 탄생을 일종의 성스러운 서사로 포장하여 대중의 신념을 결집시키는 전략이다.

요약하면, <건국전쟁>이 묘사하는 권력자들의 행동은 마키아벨리적 권모술수, 포퓰리즘적 대중선동, 정치신학적 정당화가 혼합된 형태로 해석될 수 있다. 이승만은 영화 속에서 도덕적 지도자로 그려지지만, 그 이면에는 권력을 위해 도덕을 탄력적으로 적용한 인물상이 있다. 이러한 인물상을 미화하는 영화의 태도는 관객으로 하여금 권력 정치의 어두운 면을 간과하게 만들 위험이 있다. 한나 아렌트가 우려했듯, 선동적 서사에 매료된 대중은 비판적 판단을 잃고 권위주의를 용인하게 될 수 있다. 따라서 영화의 선동 기법과 정치 전략을 간파하여 비판적으로 수용하는 것이 중요하다.

양극화 및 정당정치

<건국전쟁>의 등장은 한국 사회의 이념적 양극화와 이를 둘러싼 정당정치의 경합을 더욱 부추긴 측면이 있다. 앞서 살핀 바와 같이, 이 영화에 대한 반응은 보수 대 진보 진영으로 극명하게 갈렸다. 집권 여당인 국민의힘 측은 이승만 재평가 움직임을 호응하며 오세훈 서울시장은 이승만 기념관 건립을 공개 제안하고 , 윤석열 대통령까지 긍정적인 메시지를 보냈다. 오세훈 시장은 “지난 60년은 이승만의 공로를 의도적으로 폄훼한 오해의 시대였다”며, 이제는 건국대통령의 업적을 제대로 조명해야 한다고 주장했다 . 이러한 입장은 이승만을 자유민주주의의 초석으로 보는 보수 진영의 서사와 맥을 같이한다. 반면 제1야당인 더불어민주당과 진보 진영은 영화와 여권의 행보를 역사 문제를 통한 이념 동원이라 비판했다 . 그들은 이승만을 미화하는 것이 4·19 혁명으로 대표되는 민주주의 투쟁의 가치를 훼손하고, 나아가 현 정권의 과오를 가리기 위한 이념몰이라고 보고 있다. 실제로 진보 성향의 논객 진중권은 이 영화를 두고 “헌법정신에 반하는 반(反)헌법적 영화”라고 혹평하며, “뉴라이트의 사견을 공론장에 주입한다”고 비난했다 . 이러한 상반된 반응은 곧 정치권의 논쟁으로 비화하여 국회와 언론에서 공방이 벌어졌다. 결국 영화 <건국전쟁>은 문화 현상이면서 동시에 정당정치의 연장선에서 해석될 수 있게 되었다.

이 영화가 정치적 양극화를 조장하는 이유는, 역사를 정치 투쟁의 무기로 삼았기 때문이다. 역사는 공동체의 기억이자 정체성의 기반인데, <건국전쟁>은 이를 통합적 서사가 아닌 편 가르기 수단으로 활용한다. 보수 진영은 영화를 통해 “우리 편 역사의식”을 고취하고, 진보 진영은 이에 반발하여 “그들만의 역사왜곡”을 성토한다. 그 결과 역사는 화해와 성찰의 대상이 아닌, 현재 정치투쟁의 연장선이 되어버린다. 로버트 달의 이론에 의하면, 민주주의가 원활히 작동하려면 상호 간 신뢰와 타협의 문화가 필요하다. 그러나 이처럼 역사 인식을 둘러싼 극심한 분열은 상호 신뢰를 저해하고 정치적 협력을 어렵게 만든다. 오늘날 대한민국 정치에서 건국-독재 논쟁은 단순한 과거평가가 아니라, 각 정당의 정통성과 이념적 입장을 정당화하는 근거 역할을 한다. 국민의힘은 이승만-박정희로 이어지는 보수 세력의 역사에 정당성을 부여받고자 하고, 민주당은 4·19와 5·18, 1987년 항쟁으로 이어지는 민주화 운동의 계보를 자신의 뿌리로 강조한다. <건국전쟁>은 이러한 서사 대립의 최전선에서 한쪽 편을 노골적으로 응원함으로써, 결국 정당 간 이념대립을 격화시키는 효과를 냈다.

또한 이 영화는 유권자들의 인식 분열을 심화시켜 정당지지 기반을 재편하는 데 영향을 줄 수 있다. 이를테면, 영화를 접한 보수 성향의 시민들은 자신들의 역사관이 옳다는 확신을 얻고 더욱 결집할 것이며, 진보 성향의 시민들은 상대 진영에 대한 위기감을 느끼며 반대 결집할 가능성이 있다. 이러한 현상은 정치적 반공 동원이었던 1960년대의 상황과는 정반대로, 정치적 진영화를 강화하는 양상으로 나타난다. 슘페터는 민주주의에서 정치 지도자들이 대중의 지지를 얻기 위해 상징을 동원하고 감정을 자극하는 것을 자연스러운 현상으로 보았으나, 동시에 무책임한 선동이 민주주의를 위험에 빠뜨릴 수 있다고 경고했다. 현재 <건국전쟁>을 둘러싼 선동과 감정의 정치학은, 유권자들이 객관적 정책 경쟁보다는 정체성 대립에 따라 움직이게 만드는 경향을 강화한다. 이는 정책 담론은 실종되고 진영 논리만 남는 정치 풍토를 고착시킬 우려가 있다.

정당정치의 측면에서 보면, <건국전쟁>은 일종의 정치 캠페인 효과를 지녔다. 보수정당 인사들이 앞다투어 관람 인증을 하고, 심지어 뉴욕 등 해외에서 교민들이 단체로 이 영화를 관람한 후 애국가를 제창했다는 소식까지 전해지며, 이는 한편의 정치 집회와 다름없는 양상을 띠었다. 결국 이러한 움직임은 여당에 유리한 **집결 효과(rally effect)**를 가져오고, 야당은 이에 대응하는 과정에서 또 다른 이념전을 펼치게 되었다. 후안 린츠는 민주주의가 극단으로 치달을 때 나타나는 비정상적 상황을 경고한 바 있는데, 역사적 기억을 둘러싼 이 같은 이념 동원은 사회 통합보다는 분열을 심화시켜 민주주의의 건강성을 해칠 수 있다. 장기적으로 볼 때, 역사전쟁으로 불리는 이런 양상은 국민통합의 걸림돌이 되고, 선거 때마다 과거사 이슈가 떠올라 건설적인 정책 경쟁을 가로막는 요인으로 작용할 것이다. 따라서 영화 <건국전쟁>이 촉발한 논쟁은 단순히 한 다큐멘터리에 대한 찬반을 넘어서, 한국 정당정치가 직면한 이념 양극화의 단면을 드러낸 사례라 할 수 있다.

결론

영화 <건국전쟁>에 대한 정치학적 비판 분석을 종합하면, 이 작품은 역사 다큐멘터리의 외피를 쓰고 있으나 그 내용과 효과 면에서 강한 정치적 의도를 내포한다. 첫째, 역사 왜곡과 담론의 측면에서 영화는 이승만을 국가 건설의 영웅으로 부각하기 위해 여러 역사적 사실을 선택적으로 편집하고 왜곡하였다. 이는 다원적인 역사 해석을 배제하고 지배 이데올로기에 유리한 내러티브를 구축함으로써, 그람시적 의미에서 우파 헤게모니 강화 시도로 볼 수 있다. 둘째, 이데올로기적 편향과 프로파간다 측면에서 <건국전쟁>은 반공주의와 국가주의라는 특정 이념을 노골적으로 홍보하며, 현재 여권 인사들과 보수 언론의 지원 사격 속에 정치 선전물로 기능하고 있다  . 이는 아렌트가 지적한 전체주의적 선전의 위험성을 떠올리게 하며, 사실상의 극우 포퓰리즘 영화로 평가된다. 셋째, 민주주의와 권력 구조 면에서 영화는 이승만 정권의 권위주의적 실상을 축소시킴으로써, 민주주의 원칙(다원주의, 문민통제, 대의제 등)이 어떻게 훼손되었는지를 은폐한다. 이승만의 헌법 파괴와 장기집권 시도는 베버적 합리합법적 지배 질서를 무너뜨린 것이었지만 , 영화는 이를 정당화하여 권력 남용에 대한 비판 의식을 약화시킨다. 넷째, 정치적 전략 분석을 통해 본 영화 속 권력 서사는 마키아벨리의 권모술수, 포퓰리즘적 선동, 정치신학적 정당화가 결합된 양상을 보였다. 이는 이승만을 도덕적 지도자로 포장하면서 실제로는 그의 권력 유지 기술을 미화하여 보여주는 것으로, 관객들에게 권위주의 통치를 용인하는 정향을 심어줄 수 있다. 다섯째, 양극화와 정당정치 측면에서 <건국전쟁>은 한국 사회의 이념 갈등을 자극하고 정당간 대립 구도를 심화시켰다 . 역사적 기억을 둘러싼 진영 간 충돌은 국민통합보다는 분열을 초래하며, 이는 민주주의 발전에 있어 장애 요소가 된다.

결국 <건국전쟁> 현상은 역사와 이념이 교차하는 한국 정치 문화의 한 단면이라 할 수 있다. 막스 베버가 말한 **“프로테스탄트 윤리와 자본주의 정신”**이 아닌, 한국적 맥락에서는 **“반공주의 윤리와 국가주의 정신”**이 이 영화에 녹아들어 있다고 볼 수 있다. 이러한 정신이 오늘날 정치권에 의해 부활되는 과정에서, 우리는 민주주의의 토양인 비판적 역사인식과 시민적 숙고가 얼마나 중요한지 재인식하게 된다. 영화 <건국전쟁>의 등장은 경종이다. 역사를 기억하는 일은 공동체를 분열시키기보다 교훈을 얻어 미래로 나아가기 위함이어야 한다. 슘페터식 엘리트 민주주의가 건강하게 기능하려면 엘리트들의 책임있는 담론 형성과 국민의 올바른 판단이 전제돼야 한다. 또한 달이 말한 다원주의적 조정이 이루어지기 위해서는, 과거사 문제를 이념 동원의 도구로 삼는 행태를 지양하고 합의 가능한 역사인식을 찾으려는 노력이 필요하다. 한나 아렌트의 경고처럼, 사실을 부정하는 프로파간다는 민주주의를 잠식한다. 우리가 영화 <건국전쟁>을 비판적으로 바라봐야 하는 이유는, 단지 한 편의 영화가 잘못되었기 때문이 아니라, 그것이 현재 진행형인 민주주의의 역사에 영향을 미치기 때문이다.

References (참고문헌)

•심용환 (2024년 2월 16일). 다큐 ‘건국전쟁’ 오류 4가지…민중의 현명함, 이승만 덕분 아니다  . 한겨레.

•Lee, Soo-jung. (2024, Feb 21). Seoul mayor jumps into Syngman Rhee documentary’s ideological minefield  . Korea JoongAng Daily.

•민주언론시민연합. (2024년 2월 23일). [민언련 모니터 보고서] 이승만 미화 <건국전쟁> 흥행 불지핀 언론은 바로…  . 오마이뉴스.

•Bernal, G. (2024, March 5). New film champions ROK’s first president, and his hardline stance on North Korea . NK News.

•Engel, B. (2024, Feb 27). Cinema and controversy merge in South Korea’s historical debate . NK News.

•Fujii, Takeshi (2023). 무명의 말들 (Unknown Words). 서울: 돌베개. (뉴라이트 역사담론에 대한 비판적 에세이).

•Dahl, R. A. (1989). Democracy and its Critics. New Haven: Yale University Press. (다원주의 민주주의 이론 서적).

•Huntington, S. P. (1968). Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press. (근대화와 문민통제 이론 언급).

•Machiavelli, N. (1532/1985). The Prince (군주론). (Various Editions).

•Arendt, H. (1951/2017). The Origins of Totalitarianism (전체주의의 기원). 서울: 한길사. (선동 정치와 진실성 문제 논의).